Дело №2-2092/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием истца Гапочкиной З.Ф., представителя истца – Ермаковой Е.Е. (письменное ходатайство от ** года), поддержавших заявленные требования, представителей ответчика – Гилевой Т.В. (Устав ООО «ЖЭУ-3» **года и приказ №** от ** года), адвоката Старооскольской центральной адвокатской конторы Козловской Н.С. (ордер №**от **года), возражавших против удовлетворения иска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапочкиной З.Ф. к ООО «ЖЭУ-3» о признании незаконными приказов №**от ** года, №** от ** года, №**от **года, №**от ** года и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гапочкина З.Ф. с ** года работала **в ООО «ЖЭУ-3» по ** года. ** года приказом ООО «ЖЭУ-3» №** Гапочкиной З.Ф. за невыполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор. ** года приказом ООО «ЖЭУ-3» №**Гапочкиной З.Ф. снижен размер премии за ** 2011 года на **%. ** года приказом №**ООО «ЖЭУ-3» предусмотрена выплата премии ИТР за **2011 года в размере **%. ** года приказом ООО «ЖЭУ-3» №** Гапочкиной З.Ф. вынесено замечание за неосуществление контроля на предприятии по охране труда и технике безопасности. Дело инициировано иском Гапочкиной З.Ф., которая просила суд с учетом увеличения размера исковых требований признать незаконными приказы генерального директора ООО «ЖЭУ-3» №** от ** года, №** от ** года, №**от ** года, №** от ** года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме** рублей. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Гапочкиной З.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Гапочкина З.Ф. ** года была принята на работу в ООО «ЖЭУ-3» в порядке перевода из МУП «Ж» на должность **, что подтверждается приказом о приеме на работу №** от ** года, трудовым договором №**от ** года. Как следует из объяснений истца трудовой договор с нею был расторгнут ** года по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителями ответчика. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В п.1 приказа №** от **года ответчиком указано, что за невыполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении выполнения предписания, указанного в акте МУП «Т», главному ** Гапочкиной З.Ф. объявлен выговор. В обоснование законности вынесенного приказа, представитель ответчика Козловская Н.С. сослалась на акт о принятии прибора учета тепловой энергии от ** года и акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от ** года, согласно последнему ответственный за эксплуатацию прибора ежедневно, в одно время, заполняет журнал потребления тепловой энергии на тепловом пункте. С данным актом в качестве ответственного за эксплуатацию прибора ознакомлен мастер П., подпись Гапочкиной З.Ф. об ознакомлении с актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ** года отсутствует. Именно на мастера П. приказом №**от ** года возложена ответственность за технический надзор, эксплуатацию и сохранность приборов учета по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, установленных в подвале д.**м-на **. В своей объяснительной от ** года истец указывала, что не знала об обязанности мастера П. ежедневно, в одно время, заполнять журнал потребления тепловой энергии на тепловом пункте. Как указано в оспариваемом приказе №** в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям со стороны главного ** ООО «ЖЭУ-3» Гапочкиной З.Ф., несвоевременной информации о показаниях счетчиков и отсутствия контроля, МУП «Т» произведено начисление оплаты, за потребленную тепловую энергию за **2011 года, с удорожанием оплаты, что вызвало жалобы жильцов. В судебном заседании представители ответчика утверждали, что халатным отношением истца к своим должностным обязанностям, причинен ущерб жильцам. Однако, в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств понесенных реально убытков жильцами дома №** м-на ** г.Старый Оскол. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель П., работающая начальником отдела сбыта МУП «Т», пояснила, что для расчета платы за отопление не требуется ежемесячное снятие показаний с прибора учета тепловой энергии, достаточно предоставляемых ООО «ЖЭУ-3» сведений о температуре на подаче и обратке, и времени наработки прибора учета, в зависимости от которых складываются Гкал. Сведениями о нанесенных убытках жильцам дома №** м-на ** они не располагают, так как причинены они не были. При подсчете потребления тепловой энергии за первое полугодие 2011 года согласно присоединенной нагрузке в перерасчете на фактическую температуру составило 619,42 Гкал, а фактическое потребление составляет 630,768 Гкал, что является незначительным расхождением – 10 Гкал. Также пояснила, что прибор учета тепловой энергии позволяет сделать архивную распечатку о показателях прибора на любую дату его работы. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу. Из представленного истцом приказа №**от ** года следует, что на мастера А. возложена обязанность производить снятие показаний учета со счетчиков по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению в подвале жилого дома №** м-на ** 1 раз каждого месяца комиссионно с участием представителей жильцов. Таким образом, данным приказом подтверждается необходимость снятия показаний ежемесячно, а не ежедневно. Кроме того, основанием для издания приказа №** от ** года послужили объяснительная записка Гапочкиной З.Ф., в которая она сообщает о незнании ежедневного снятия показаний мастером с прибора учета потребления энергии, и объяснительная записка П.. Данные объяснительные записки не могут являться основанием для издания приказа. При наличии объяснений непосредственный руководитель нарушителя составляет докладную записку на имя руководителя, указывая обстоятельства проступка и свои предложения о принятии дисциплинарных мер. Докладная записка, в совокупности с другими документами, является основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания (о применении наказания), но не письменные объяснения работников. Представители ответчика пояснили, что никаких докладных записок непосредственными руководителями Гапочкиной З.Ф. не составлялись. Комиссия по факту не заполнения мастером П. журнала учета тепловой энергии не создавалась руководителем ОО «ЖЭУ-3». Свидетель Т., работающая бухгалтером и являющаяся председателем профкома, не смогла пояснить, почему она согласовывает все приказы, издаваемые ООО «ЖЭУ-3». Она не вникает в их смысл, прилагаемые к ним документы, не изучает, обязанности председателя профкома ей неизвестны, норму праву, обязывающую ею согласовать приказы не знает. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа №** от ** года в части объявления выговора Гапочкиной З.Ф., поскольку приведенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, отсутствуют основания для его вынесения. Обоснованность вынесения приказа №** в остальной части судом не рассматривалась, в связи с чем, требование о признании незаконным приказа №** подлежит удовлетворению частично. Премия относится к виду поощрения работодателем работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности в соответствии со ст.191 ТК РФ. Приказ №** «О премировании» в части снижения размера премии Гапочкиной З.Ф. вынесен согласно приказу №** от ** года «О дисциплинарном взыскании», который признается судом незаконным в части. В таком случае, снижение размера премии на **% за ** 2011 года является неправомерным, в связи с чем, подлежит признаю также незаконным в части, касающейся Гапочкиной З.Ф. Оспариваемый приказ №** от ** года представлен суду сторонами в разных вариантах. Так, истцом приобщена копия приказа №** с имеющимся в нем пунктом 3, в котором Гапочкиной З.Ф. снижена премия на **% согласно приказу №** от **года «О дисциплинарном взыскании». Данный пункт зачеркнут истцом, и ею собственноручно нанесен текст о том, что данный пункт противоречит трудовому законодательству и коллективному договору. Представителями ответчика представлен приказ №** в подлинном варианте, не имеющем пункта 3 и сопровождающих его записей Гапочкиной З.Ф. В судебном заседании обозревался наряд приказов ООО «ЖЭУ-3», в котором отсутствует подлинник приказа №**, представленного заявителем. Суд признает убедительными доводы представителя ответчика Козловской Н.С. о том, что приказ, имеющий исправления, зачеркивания, дописки, не может являться надлежащим образом оформленным документом, подлежащим исполнению. Вариант копии приказа №** от ** года, представленный истцом, расценивается судом как проект приказа. Кроме того, приказ **, представленный ответчиком, согласован истцом, что свидетельствует о том, что последней было достоверно известно о внесенных в приказ изменениях согласно ее исправлениям. Данным приказом в пункте первом указано на выплату премии ИТР за ** 2011 года в размере **%, во втором пункте оговаривается выплата премия рабочим. Однократность снижения размера премии согласно приказу №** от ** года подтверждается расчетными листками за ** и **2011 года. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав приказом №** от ** года и оснований для признания его незаконным. ** года государственной инспекцией труда в Белгородской области проведена поверка в отношении ООО «ЖЭУ-3», в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. В связи с чем, генеральному директору ООО «ЖЭУ-3» выдано предписание со сроком его выполнения до ** года. Как следует из акта проверки и предписания №** от ** года они получены генеральным директором ООО «ЖЭУ-3» П. ** года. Листа ознакомления Гапочкиной З.Ф. с данными документами ответчиком не представлено, отсутствует сведения о ее ознакомлении с ними и в самих документах. Представителями ответчика представлен акт от ** года, в котором указано, что Гапочкиной З.Ф. ** года было предложено генеральным директором ООО «ЖЭУ-3» П. написать объяснения по факту результата проверки, которые не представлены по состоянию на ** года, а ** года она вновь отказалась дать письменные объяснения. Также в данном акте имеется указание, что в приказе №** от ** года о дисциплинарном взыскании Гапочкина З.Ф. написала, что с приказом не согласна. Данный акт составлен комиссией в составе В., Г., Г.Т.В.. Из перечня больничных листов за **2011 года, составленного инспектором отдела кадров В.и бухгалтером Т. следует, что генеральный директор П. отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности с ** года по ** года. В связи с чем, согласно приказу №** от ** года исполнение обязанностей генерального директора с ** года возложено на главного инженера Гапочкину З.Ф. Однако, акт проверки государственной инспекцией труда в Белгородской области и предписание от ** года получены П.., являющейся временно нетрудоспособной. В силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В акте от ** года указано, что генеральный директор П. в период своей временной нетрудоспособности - ** года предлагала написать объяснения Гапочкиной З.Ф. На период временной нетрудоспособности работник освобождается от исполнения должностных обязанностей и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (ст.183 ТК РФ). Свидетель В., работающая инспектором отдела кадров, в ходе дачи своих пояснений изменяла их неоднократно, называла разные кабинеты, в которых ** года предлагалось Гапочкиной З.Ф. дать объяснения, не могла назвать точного времени происходившего, и что именно, ответила Гапочкина З.Ф. на предложение о даче объяснений. ** года не присутствовала при отказе Гапочкиной З.Ф. дачи объяснений П.. Пояснила, что акт от ** года готовила она под диктовку П.. Давала противоречивые показания относительно указания в акте сведений о несогласии истца с приказом №**. Объяснить, в какой момент составлялся акт, и когда был готов приказ о дисциплинарном наказании №** не смогла, хотя оба документа были изготовлены ею. Предположила, что работникам было предложено ознакомиться с проектом приказа №**. Свидетель Г., работающая инженером ОТ и ТБ, пояснила, что слышала как ** года П. предлагала Гапочкиной З.Ф. написать объяснения, но последняя отказалась. Ей в свою очередь также было предложено дать объяснения, но и она отказалась их давать. Появления руководителя в период временной нетрудоспособности на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей считает нормальным явлением. ** года П. предлагала вновь Гапочкиной З.Ф. написать объяснения, но так истец, то приходила в кабинет, то выходила, не смогла пояснить, что ответила Гапочкина З.Ф. Видела, что акт самостоятельно изготавливала В.. Почему написано в акте про приказ №** не знает, содержание акта не помнит. Подписавшая акт от ** года представитель ответчика Гилева Т.В. не помнит ни дату происходившего, ни что указано в акте. Она пояснила, что ей также было предложено написать объяснения, но она отказалась, а поскольку она была согласна с приказом о дисциплинарном наказании №**, то в отношении нее акт об отказе от дачи объяснений не составляли. Таким образом, в момент предложения дачи объяснений Гапочкиной З.Ф. оспариваемый приказ №** от ** года был издан. Кроме того, суд учитывает, что акт от ** года составлен лицами, не участвовавшими в истребовании объяснений ** года. Показания свидетелей В. и Г. являются противоречивыми, не согласуются между собой, а также опровергают объяснения представителя ответчика Гилевой Т.В., которая поясняла, что в момент предложения дачи объяснений работникам было известно о наказании для каждого из них по приказу №**. В связи с чем, данные показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, а акт об отказе от дачи объяснений Гапочкиной З.Ф. от ** года не является допустимым доказательством. В связи с чем, требование ст.193 ТК РФ ответчиком не выполнено, поскольку приказ о наложении дисциплинарного наказания вынесен без получения письменных объяснений работника и в отсутствие соответствующим образом оформленного акта об отказе дачи таких объяснений. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании незаконным приказа №** от ** года об объявлении ей замечания. Представителями ответчика представлено заявление о применении процессуального срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением в части требований о признании приказов №** и №** от ** года истек на момент подачи иска ** года. Истец Гапочкина З.Ф. просила восстановить пропущенный ею срок, представив исковое заявление, аналогично рассматриваемому, ошибочно направленное в адрес мирового суда г.Старый Оскол ** года. Согласно определению мирового судьи судебного участка №** г.Старый Оскол исковое заявление Гапочкиной З.Ф. было возвращено, так как данный спор неподсуден мировому суду. Таким образом, срок для предъявления иска в части признания незаконными приказов №** и №** от ** года истек ** года (в соответствии с положениями ст.ст. 190, 191, ч. 1 ст. 192 ГК РФ об исчислении сроков). В адрес Старооскольского городского суда Гапочкина З.Ф. направила иск согласно штампу на конверте ** года, то есть с пропуском срока на 11 дней. В связи с чем, суд считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок по причине незначительности его пропуска по количеству дней, и признав уважительной причиной пропуска срока ошибочное направление иска первоначально в мировой суд г.Старый Оскол в переделах срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.237 ТК РФ. Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в издании незаконного приказа, был причинен моральный вред истцу, то есть нравственные страдания. На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно справке МУЗ «Г» №** от ** года Гапочкина З.Ф. находилась на амбулаторном лечении с ** года по ** года. В подтверждение причиненного морального вреда истцу свидетель Е., являющаяся лечащим врачом заявителя, пояснила, что последняя с ** года имеется хроническую язвенную болезнь. В **2011 года у нее на приеме Гапочкина З.Ф. не ссылалась как причины обострения заболевания, на сложившуюся обстановку на работе. Причины обострения заболевания ею не устанавливалась. Пояснила также, что имеющееся заболевание у заявителя характеризуется естественным обострением осенью и весной. Таким образом, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи возникновения обострения имеющегося заболевания с незаконно вынесенными приказами. В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме** рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме ** рублей следует отказать. Истец понесла расходы в сумме ** рублей по оплате услуг представителя по представлению ее интересов в суде, что подтверждается квитанцией №**от ** года, за составление искового заявления в сумме **рублей согласно квитанции от ** года и ** рублей за юридическую консультацию по трудовому праву в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от ** года. Суд приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в сумме ** рублей. В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ** рублей за рассмотрение судом требований неимущественного характера - о признании незаконными приказов №** от ** года, №** от **года, №** от **года и о компенсации морального вреда в доход местного бюджета. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618 – У). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Гапочкиной З.Ф. к ООО «ЖЭУ-3» о признании незаконными приказов №**от 2**года, №** от ** года, №** от ** года, №** от ** года и взыскании компенсации морального вреда признать обоснованным в части. Признать незаконным приказ №**от ** года ООО «ЖЭУ-3» в части объявления выговора Гапочкиной З.Ф.. Признать незаконным приказ №**от ** года ООО «ЖЭУ-3» в части снижения размера премии Гапочкиной З.Ф.. Признать незаконным приказ №**от ** года ООО «ЖЭУ-3» в части объявления замечания Гапочкиной З.Ф.. Взыскать с ООО «ЖЭУ-3» в пользу Гапочкиной З.Ф. компенсацию морального вреда в сумме ** (**) рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме **(**) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального и расходов по оплате услуг представителей отказать. Исковое требование Гапочкиной З.Ф. к ООО «ЖЭУ-3» о признании незаконным приказа №** от ** года отклонить. Взыскать с ООО «ЖЭУ-3» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме **(**) рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Н.Н. Черных