Дело №2-2352/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием представителя истца Стребкова А.А., по доверенности от 07.07.2011 года, выданной сроком на три года, в отсутствие истца Олейник Б.А., ответчиков Шабанова А.П., ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Б.А. к ООО «Росгосстрах», Шабанову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: *** года в *** часов *** минут на перекрестке автодорог *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Шабанова А.П. и ***, государственный номер ***, под управлением Олейник Б.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Шабанов А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Дело инициировано иском Олейник Б.А., который просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме *** рублей. Также просил взыскать с Шабанова А.П. в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копейку. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года. Постановлением по делу об административном правонарушении *** №*** от *** года, установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий Шабанова А.П., который управляя автомобилем ***, государственный номер ***, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Олейник Б.А. и совершил с ним столкновение, то есть нарушил п. *** ПДД РФ. Виновность Шабанова А.П. также подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего *** года, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия от *** года, письменными объяснениями Олейник Б.А., А., С., и самого Шабанова А.П. Автомобиль ***, государственный номер *** принадлежит на праве собственности Олейник Б.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***. Согласно справки о ДТП от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения заднего бампера. Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер *** в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от *** года (страховой полис *** №***). В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее *** года, является страховым случаем, со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» не оспорен. *** года истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, что подтверждается отметкой сотрудника ООО «Росгосстрах» о получении всех необходимых документов на бланке заявления о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» Олейник Б.А. страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено. Как следует из экспертного заключения Р. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рублей *** копейка, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет *** рублей. Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю ***, государственный номер *** составляет *** рублей *** копейка (*** руб. + *** руб.). Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости произведены *** года экспертом Ш., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. При проведении экспертного исследования, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт № *** от *** года. Суд считает заключение №*** от *** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом. Данное заключение ответчиками не оспорено. При таких обстоятельствах суд считает заключение №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма *** рублей *** копейка отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией №*** от *** года. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ООО «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами. Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Шабанова А.П., в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Олейник Б.А. материального ущерба, с учетом расходов по оплате услуг оценщика, в размере *** рублей, в рамках заявленных требований, подлежит взысканию в его пользу со страховщика. Исковые требования к Шабанову А.П. в части возмещения материального ущерба в сумме *** рублей *** копейка подлежат отклонению, так как являются не обоснованными. Расходы истца по оформлению доверенности, подтвержденные доверенностью от 07.07.2011 года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ). Однако учитывая, что согласно доверенности взыскано по тарифу *** рублей, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежит удовлетворению частично в сумме *** рублей. В остальной сумме (*** рублей) требование подлежит отклонению. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от *** года), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме *** рубля *** копеек. В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Олейник Б.А. о взыскании расходов на представителя (квитанция №*** и договор об оказании юридической помощи от *** года) подлежащими удовлетворению частично, в сумме *** рублей. В остальной части (*** рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст.ст. 6,7,12,15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Олейник Б.А. к ООО «Росгосстрах», Шабанову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Олейник Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копеек. В остальной части исковые требования Олейник Б.А. отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов