Дело №2-2151/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием представителя истца Мельчакова В.И., по ордеру №034680 от 18.07.2011 года, ответчика Полянской С.В., представителя ответчика Верновой И.И., по доверенности от 18.07.2011 года, выданной сроком на три года, представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Логачева Н.В., действующего по доверенности №ДО-3-26/6735 от 12.10.2010 года, сроком до 10.03.2013 года, в отсутствие истца Сдержикова М.Н., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сдержикова М.Н. к Полянской С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: *** года истец ошибочно внес денежные средства в размере *** рублей на банковскую карту ответчицы, оформленную в ОАО «Сбребанк России». Дело инициировано иском Сдержикова М.Н., который просил взыскать с Полянской С.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ответчик, также как и ее представитель, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что денежные средства с банковской карты она не снимала, о зачислении спорной денежной суммы на ее банковскую карту ни чего не знала. Представитель третьего лица Логачев Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежные средства в сумме *** рублей действительно *** года поступали на счет ответчицы. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение со стороны Полянской С.В. Из пояснений представителя истца, представителя третьего лица установлено, что *** года истцом на банковскую карту ответчика была внесена денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается чеком о взносе наличных от *** года, справкой Старооскольского отделения №8426 Сбербанка России (ОАО) №*** от *** года, выпиской из лицевого счета на имя Полянской С.В. Ответчиком сам факт зачисления денежных средств на ее банковскую карту не оспорен. Из пояснения сторон установлено, что ни каких договорных отношений между ними не было. Из представленной выписки из лицевого счета №*** ОАО «Сбербанк России» по вкладу на имя Полянской С.В. (*** года по *** года) следует, что *** года на счет зачислены денежные средства в сумме *** рублей; в период времени с *** года по *** года путем снятия денежных средств через банкоматы и оплаты товаров в магазинах (*** операций) денежные средства в сумме *** рублей со счета (банковской карты) были сняты. Довод ответчика о том, что ее картой мог воспользоваться посторонний человек и без ее ведома снять денежные средства с ее счета, является не обоснованным и неподтвержденным доказательствами. Данных свидетельствующих о достоверном факте того, что банковской картой ответчика пользовался иной гражданин, в том числе сын истца С., с которым она поддерживала близкие отношения, в судебном заседании не установлено. Факт обращения ответчика *** года в полицию УМВД России по г. Старый Оскол по факту использования ее банковской карты, сам по себе не свидетельствует о том, что данной картой при использовании денежных средств в размере *** рублей воспользовался посторонний гражданин, без ее согласия. Также является необоснованным довод ответчика о том, что она не имела возможности снимать денежные средства с карты, так как она в это время работала, так как факт нахождения на рабочем месте, сам по себе не свидетельствует о том, что денежные средства с банковской карты были использованы без ее согласия и без ее ведома. Из справки Старооскольского отделения №8426 Сбербанка России (ОАО) №*** от *** года, установлено, что карта №*** выдана на имя Полянской С.В. *** года в дополнительном офисе №***, окончание действия карты *** года. Перевыпуска и замены карты не было, дополнительная карта не выпускалась. Из пояснений представителя третьего лица Логачева Н.В., а также из справки Старооскольского отделения №8426 Сбербанка России (ОАО) №*** от *** года, следует, что все расходные операции по банковской карте №*** в период времени с *** года по *** года, были произведены с вводом ПИН-кода. Согласно условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель карты, в данном случае ответчик, обязаны: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Таким образом, довод ответчика о том, что она денежные средства в сумме *** рублей со своей банковской карты не снимала, а это мог сделать кто-то другой, не принимается судом по тем основаниям, что всю ответственность по операциям с картой, несет ее владелец (держатель карты). Доказательств утери, утраты, кражи банковской карты ответчиком суду не представлено. Из ее пояснений установлено, что она сама банковскую карту ни кому не передавала. Из пояснений представителя истца и представленных доказательств установлено, что фактически денежные средства предназначались для Т. по долговой расписке при покупке автомобиля. Доказательств того, что данные денежные средства предназначались именно ответчику суду не представлено. Законных оснований получения спорной денежной суммы у ответчика не было. Таким образом, довод ответчика о том, что полученная ею денежная сумма в размере *** рублей не является суммой неосновательного обогащения, является необоснованным и неподтвержденным доказательствами. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые Сдержиков М.Н. ссылается как на основания своих требований. Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из диспозиции ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1104 ГК РФ: имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, сумма в размере *** рублей, являющаяся по отношению к ответчику неосновательным обогащением, подлежит взысканию с Полянской С.В. в пользу истца. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). На основании ст. ст. 15, 1102, 1104 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сдержикова М.Н. к Полянской С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения признать обоснованным. Взыскать с Полянской С.В. в пользу Сдержикова М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов