ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре судебного заседания Дубровиной М.В. с участием Зеленько О.Л., представителя истца ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» (доверенность №*** от *** года), поддержавшей иск, в отсутствие ответчиков Карапузова А.В. и Чунихина А.В., надлежаще извещенных о времени и месту слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Национальный стандарт» Карапузову А.В., Чунихину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: По кредитному договору № *** от *** года ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» предоставило Карапузову А.В. заемные денежные средства в размере ***руб. на срок по *** года, под *** процентов годовых и поручительство Чунихина А.В. Банк свои обязательства по упомянутому договору исполнил в полном объеме, тогда как заемщик и поручитель не осуществляют должным образом возврат кредита со всеми обязательными платежами, в связи с чем образовалась просроченная кредиторская задолженность. Дело инициировано иском ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт», который просит суд взыскать в свою пользу солидарно с КарапузоваА.В. и Чунихина А.В. задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на *** года исчислена в размере *** руб., в том числе: основной долг-*** руб., проценты за пользование кредитом- *** руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – *** руб., а также госпошлину в сумме *** руб. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» обоснованными частично. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что стороны находятся в правоотношениях, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств образовалась задолженность по погашению основного долга, уплате процентов и неустойки на указанную банком сумму. Согласно п.1 кредитного договора № *** от *** года, ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» предоставил Карапузову А.В. кредит в размере *** руб. на срок по *** года, исходя из *** % годовых, под поручительство Чунихина А.В., с которым заключен договор поручительства, № *** от *** года, где в п.1.1 прямо оговорено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его договорных обязательств. Под роспись Карапузов А.В. ознакомился с расчетом платежей по кредитному договору, в котором отражены суммы, подлежащие возврату ежемесячно. Распоряжение от *** года и мемориальный ордер №***от *** года свидетельствуют о фактическом получении Карапузовым А.В. всей суммы кредита. Заемщик выдал кредитору поручение на перечисление денежных средств и составил заявление о списании с его текущего счета денег в безакцептном порядке в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему. Свои обязательства Карапузов А.В. и Чунихин А.В. не выполняют с апреля *** года, что вынудило ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» обратиться в мировой суд г. *** о взыскании с них суммы долга по кредитному договору. Решением мирового суда под председательством мирового судьи судебного участка №*** г. *** от *** года с Карапузова А.В., Чунихина А.В. в пользу ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» была взыскана солидарно сумма долга в размере *** руб. по состоянию на *** года. Наличие задолженности, возникшей после *** года, подтверждается выпиской из лицевого счета за период с *** года по *** года. Произведенный истцом расчет кредиторской задолженности за период с *** года по *** года, после определения его места в системе другой информации по делу, представляется суду ясным, полным, обоснованным и математически правильным, что позволяет положить его в основу решения по настоящему делу. *** года ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» направил в адрес Карапузова А.В., Чунихина А.В. требования №№***, ***, в которых настаивал на том, чтобы в течение *** дней с момента получения этих документов они погасили образовавшуюся по состоянию на *** года задолженность по кредиту в сумме *** руб. При этом, истец предупредил ответчиков, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд с иском о досрочном возврате кредита со всеми причитающимися процентами и неустойкой. Данные требования Карапузов А.В. и Чунихин А.В. проигнорировали и добровольно в назначенный ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» срок задолженность не погасили. Никем не отрицается факт возникновения кредиторской задолженности и не оспаривается ее размер, указанный в расчетах, составленных истцом. Представленные ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт» доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. В судебном заседании полно и достоверно установлен факт наличия у Карапузова А.В. и Чунихина А.В. неисполненных обязательств по отношению к ООО Коммерческий банк «Национальный стандарт», что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из положений п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В порядке п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По правилам п.1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В пункте первом ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В рассматриваемом случае суд учитывает сложившуюся судебную практику, которая нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от *** года по делу №*** и придерживается ее единообразия. Так, по мнению суда, предусмотренная в кредитном договоре № *** от *** года пеня за нарушение исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов, установленных в этом договоре как плата за пользование займом, является мерой ответственности за несвоевременное возвращение денежных средств, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд признает необходимым уменьшить взысканную судом первой инстанции неустойку с *** руб. до *** рублей. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. При уменьшении размера неустойки необходимо принимать во внимание явную несоразмерность размера установленной в п. *** кредитном договоре неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов - ***% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также тот факт, что просрочка исполнения обязательства заемщиком не повлекла за собой возникновения убытков у кредитора. Проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат взысканию в его пользу в полном объеме. Следует учитывать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст. 10 ГК РФ). Уменьшая размер неустойки, необходимо принимать во внимание, что банк предъявил иск к ответчику спустя более 4-х лет с момента выдачи кредита, последующего неисполнения заемщиком обязанности по ежемесячной уплате долга, что привело к увеличению размера неустойки. В связи с этим суд полагает необходимым указать на недобросовестное поведение банка, который не принял своевременно меры для истребования кредита, содействуя тем самым увеличению размера убытков (п.1 ст.404 ГК РФ). Суд находит доказанным, что ответчики, принявшие на себя солидарные обязательства, имеют перед истцом непогашенную кредиторскую задолженность, размер которой составляет *** руб. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению частично. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Карапузовым А.В. и Чунихиным А.В. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. Госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Национальный стандарт» к Карапузову А.В., Чунихину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным частично. Взыскать с Карапузова А.В. и Чунихина А.В. *** в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Национальный стандарт» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в сумме ***рубля *** копеек, в том числе: основной долг-*** рубля *** копеек; проценты за пользование кредитом- *** рублей *** копеек; неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов -***рубль ***копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ***копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение десяти дней со дня вынесения определений суда об отказе в удовлетворении этих заявлений. Судья И.Д. Базилевский