Заочное решение Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе при секретаре Е.В. Богдановой с участием представителя истца Гребенюк Н.П. – Малахова Д.Е. (доверенности от 25.05.2011,08.06.2011), в отсутствие истца Гребенюк Н.П., ответчика Сивакова Н.С., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» извещенных своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк Н.П. к Сивакову Н.С., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: 17.02.2011 на ул. *** г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №1 государственный регистрационный знак *** под управлением Сивакова Н.С. и №2 государственный регистрационный знак *** под управлением Г., принадлежащим Гребенюк Н.П. Дело инициировано иском Гребенюк Н.П., который просил взыскать с Сивакова Н.С. *** копейки в счет возмещения материального ущерба, с ОАО «Страховая группа МСК» *** рублей *** копейки материальный ущерб, *** рублей расходы на оплату услуг эксперта, *** рублей *** копеек за услуги телеграфа, *** рублей *** копеек за услуги почты, *** рублей *** копейки госпошлину, ***рублей за удостоверение доверенности, *** рублей за услуги представителя в суде. От ответчика ОАО «Страховая группа МСК» поступили возражения относительно заявленных исковых требований в связи с не уведомлением страховщика о наступлении страхового случая и несоблюдением досудебного порядка. В судебном заседании представитель истца Малахов Д.Е. поддержал исковые требования в полном объеме. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспорен. Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Сивакова Н.С, который управляя автомобилем *** в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю *** под управлением Г. приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. Виновность в произошедшем ДТП Сиваковым Н.С. не оспорена. Автомобиль ***, государственный регистрационный номер *** принадлежит на праве собственности Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП и справке о ДТП, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, имел механические повреждения переднего капота, переднего бампера, передней левой и правой блок фары, лобового стекла, декоративной решетки радиатора, передней панели кузова, переднего ребра жесткости, радиатора. Гражданская ответственность водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Сивакова Н.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Факт того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.02.2011, является страховым случаем, со стороны ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не оспорен. 08.04.2011 истец направил в страховую компанию «***» заявление о возмещении материального ущерба с приложением требуемых документов, что подтверждается квитанцией и описью ценного письма, с отметкой работника почтовой связи. ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение до настоящего времени Гребенюк Н.П. не выплачено. Суд считает представленное заключение эксперта №98/Д-11 от 11.03.2011 достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Выводы эксперта К. не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния - РД 37.009.015-98, основаны на акте осмотра транспортного средства № 98/д-11 от 11.03.2011, на который приглашался представитель ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается телеграммой и уведомлением о её вручении 01.03.2011 представителю страховой компании. Экспертиза и акт осмотра составлены одним экспертом, его выводы сделаны на основании визуального обследования автомобиля, с учетом имеющихся на нем повреждений, полученных в результате ДТП. Повреждения, отраженные в акте осмотра согласуются с повреждениями, которые зафиксированы в справке о ДТП. Исходя из указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1, составляет *** рублей *** копейки. Статья 929 Гражданского кодекса РФ обязывает страховщика, в данном случае ОАО «Страховая группа МСК» при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что гражданская ответственность Сивакова Н.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают *** рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Гребенюк материального ущерба в размере *** рублей *** копейки, подлежит взысканию в его пользу со страховщика, а исковые требования к Сивакову подлежат отклонению. Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за услуги эксперта (квитанция от 31.03.2011), *** рублей *** копеек за услуги телеграфа (квитанция от 28.02.2011) и *** рублей *** копеек за услуги почты (квитанция от 08.04.2011) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ. При определении разумных пределов подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, перечень оказанных услуг, время, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела и сложившуюся в регионе стоимость на юридические услуги. На основе анализа материалов дела, учитывая перечень оказанных услуг, время затраченное представителем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере **** рублей завышена и не отвечает критерию разумности. В соответствии с требованиями статей 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что с ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию в счет оплаты услуг представителя в пользу истца *** рублей. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У). Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск Гребенюк Н.П. к Сивакову Н.С., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гребенюк Н.П. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, за услуги телеграфа *** рублей *** копеек, за услуги почтовой связи *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, *** рублей расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате госпошлины *** рублей *** копейки, а всего *** рубля *** копейку. В остальной части исковые требования Гребенюк Н.П., отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись И.Н.Фомин
председательствующего судьи И.Н.Фомина