Дело №2-2183/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием истца Шевчук А.А., представителя истца Котова В.В., по ордеру №023425 от 11.07.2011 года, представителя ответчика Малахова Н.В. – Попова В.Н., по доверенности от 23.08.2011 года, выданной сроком на три года, в отсутствие ответчика Малахова Н.В., третьего лица Лекчинова И.А., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ответчика ЗАО «МАКС», просивших рассмотреть дело в отсутствие их представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук А.А. к ЗАО «МАКС», Малахову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: *** года в *** часов *** минут на ***, в районе дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Шевчук А.А., ***, государственный номер ***, под управлением Малахова Н.В. и ***, государственный номер ***, под управлением Лекчинова И.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а также Шевчук А.А. причинены телесные повреждения. Виновным в данном ДТП является Малахов Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Шевчук А.А. обратился в ЗАО «МАКС» за страховой выплатой, однако выплата не произведена до настоящего времени. Дело инициировано иском Шевчук А.А., который просил взыскать солидарно с ЗАО «МАКС» и Малахова Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копейки – стоимость восстановительного ремонта, *** рубля *** копеек – утрата товарной стоимости, *** рублей *** копеек – почтовые расходы по вызову сторон на осмотр аварийного автомобиля, *** рублей – расходы по оплате услуг оценщика, *** рублей *** копеек – почтовые расходы по направлению письма в ЗАО «МАКС». Также просил взыскать с Малахова Н.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек. Истец и его представитель в судебном заседании требования о возмещении материального ущерба в отношении Малахова Н.В. не поддержали, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Представитель ответчика Малахова Н.В. – Попов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив, что ДТП произошло в результате виновных действий Шевчук А.А. Ответчик ЗАО «МАКС» предоставили возражение, согласно которого в удовлетворении искового заявления просят отказать, так как автомобиль истцом в их компанию был предоставлен в отремонтированном состоянии, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании из административного материала, обозренного в судебном заседании, установлено, что *** года в *** часов *** минут на ***, в районе дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Шевчук А.А., ***, государственный номер ***, под управлением Малахова Н.В. и ***, государственный номер ***, под управлением Лекчинова И.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а также Шевчук А.А. причинены телесные повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий Малахова Н.В., который нарушил п. *** ПДД РФ, а именно перед началом движения не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. Виновность Малахова Н.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от *** года, в котором имеется собственноручная запись Малахова Н.В. о согласии с данным протоколом и нарушением, схемой ДТП, письменными объяснениями Лекчинова И.А., Шевчук А.А. и самого Малахова Н.В. Доказательств свидетельствующих о виновности в ДТП, произошедшем *** года, Шевчук А.А. суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено. То обстоятельство, что Шевчук А.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением Мирового суда г. Старый Оскол от 03.05.2011 года, оставленным без изменения решением по жалобе Старооскольского городского суда от 01.06.2011 года, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим *** года ДТП. Автомобиль ***, государственный номер *** принадлежит на праве собственности Шевчук А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства ***. Согласно справки о ДТП от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой фары, передней правой противотуманной фары, возможны иные скрытые дефекты. Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер *** в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ***), что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика Малахова Н.В. - Поповым В.Н. и не оспорено ответчиком ЗАО «МАКС». Как следует из заключения эксперта О. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рубля *** копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет *** рубля *** копеек. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости произведены *** года экспертом Р., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. При проведении экспертного исследования, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра №*** от *** года. На данный осмотр приглашался представитель ЗАО «МАКС» и ответчик Малахов Н.В., что подтверждается телеграммами от *** года, которые были получены Малаховым Н.В. *** года и сотрудником страховой компании *** года. Однако страховщик своего представителя на осмотр не направил, Малахов Н.В. также на осмотр не явился. Доводы ответчика о том, что истец должен был предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию является не обоснованным, так как согласно ч.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В данном случаи потерпевший воспользовался своим правом и предоставил поврежденный автомобиль в организацию независимой оценки О., где и был осмотрен поврежденный автомобиль, при этом на данный осмотр приглашался представитель страховой компании, но своим правом присутствовать при осмотре автомобиля ЗАО «МАКС» не воспользовалось. Ремонт поврежденного автомобиля был произведен после проведения независимой оценки, в связи с чем ссылка ответчика в своем возражении на ч.6 ст.12 Закона «Об ОСАГО» также является не обоснованной. При таких обстоятельствах суд считает заключение №*** от *** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом. Сумма *** рублей *** копейка (*** руб. + *** руб.) отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля. Представленное истцом экспертное заключение ответчиками не оспорено. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ЗАО «МАКС», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами. Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В судебном заседании установлено, что истцом были оплачены услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению размера УТС в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** года и кассовым чеком от *** года. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Малахова Н.В., в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Шевчук А.А. материального ущерба в размере *** рублей *** копейка, также как и расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, подлежат взысканию в его пользу со страховщика. Требования к Малахову Н.В. истцом и его представителем в судебном заседании не поддержаны, в связи с чем требования к нему в части возмещения материального ущерба подлежат отклонению. Совокупностью исследованных доказательств, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи от *** года, заключением эксперта №*** от *** года, подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы, от чего он испытал физические и нравственные страдания, связанные с травмой, причинением боли. В связи с этим, суд приходит к выводу об определении Шевчук А.А. компенсации морального вреда, с учетом, фактических обстоятельств дела, тяжести телесных повреждений, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ в размере *** рублей, которая подлежит взысканию с виновника ДТП Малахова Н.В. В остальной части (*** рублей) требование истца о возмещении морального вреда подлежит отклонению. Расходы истца в сумме *** рублей *** копеек, оплаченные за услуги телеграфа по вызову представителя ЗАО «МАКС» на осмотр аварийного автомобиля, подтвержденные кассовым чеком и телеграммой от *** года, а также расходы в сумме *** рублей *** копеек по направлению письма (требования) в адрес ЗАО «МАКС», подтвержденные кассовым чеком от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» в силу ст.94 ГПК РФ. Расходы истца по оплате услуг телеграфа по вызову на осмотр аварийного автомобиля Малахова Н.В. в сумме *** рубля *** копеек, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, не относятся к необходимым судебным расходам, в связи с чем не подлежат взысканию со страховщика. В этой части требования истца подлежат отклонению. Расходы ответчика Малахова Н.В. в сумме *** рублей, оплаченные за составление нотариальной доверенности, подтвержденные доверенностью от *** года, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к необходимым судебным расходом и подлежат взысканию с истца в его пользу, пропорционально удовлетворенным (отклоненным) исковым требованиям в сумме *** рублей. В остальной части (*** рублей) расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ЗАО «МАКС» и Малахова Н.В. подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от *** года), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ЗАО «МАКС» в размере *** рублей *** копеек (по требованию материального характера), с Малахова Н.В. в сумме *** рублей (по требованию о возмещении морального вреда). В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков ЗАО «МАКС» и Малахова Н.В. в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Шевчук А.А. о взыскании расходов на представителя (квитанции к приходным кассовым ордерам от *** года на сумму *** рублей, от *** года на сумму *** рублей, от *** года на сумму *** рублей, от *** года на сумму *** рублей) подлежащими удовлетворению соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно с ЗАО «МАКС» в сумме *** рублей, с Малахова Н.В. в сумме *** рублей. В остальной части (*** рублей) требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат. Также в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу ответчика Малахова Н.В. с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, пропорционально отклоненным исковым требованиям в сумме *** рублей. В остальной части (*** рублей) расходы на представителя возмещению не подлежат. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.15, 151, 929, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 6,7,12,15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Шевчук А.А. к ЗАО «МАКС», Малахову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шевчук А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рублей *** копейку, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей *** копеек, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Взыскать с Малахова Н.В. в пользу Шевчук А.А. в счет возмещения морального вреда *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. В остальной части исковые требования Шевчук А.А. отклонить. Взыскать с Шевчук А.А. в пользу Малахова Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей. В остальной части требования Малахова Н.В. о взыскании судебных расходов отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов