Дело № 2-2684/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 08 » сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием истца Антиповой Л.Л., ее представителя Шинкевич Е.В., представителя ответчика Волгина А.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Л.Л. к ООО «Оазис» о взыскании премии, установил: В период с ** г. по ** г. Антипова Л.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО «Оазис». Приказом № ** от ** г. ей уменьшен размер премии на **%. Сославшись на неправомерность действий администрации Общества, Антипова Л.Л. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с ООО «Оазис» премии в размере ** рублей. Учитывая, что с приказом Антипова была ознакомлена ** г., а исковые требования о взыскании премии заявила ** г., представитель отвечтика при подготовке дела к судебному разбирательству заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования о применении срока исковой давности и применении последствий такого пропуска срока в виде отказа в иске. Истец, ее представитель полагали, что срок пропущен по уважительной причине. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя подлежащими отклонению. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28.12.2006 г. установлено, что исходя из содержания абзаца 1 части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела, приказом Управляющего ООО «Оазис» № ** от ** г. работкам Общества уменьшен размер премии по результатам работы в ** г., в том числе Антиповой на **% (** рублей). Из представленного суду Акта проверки от ** г., акта об отказе работника от подписи от ** г. следует, что Антиповой об удержании денежных средств стало известно в день издания приказа, соответственно срок обращения в суд истекал ** г., однако в суд истец обратилась ** г., по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Утверждения заявителя о том, что она была ознакомлена с приказом об увольнении только в середине ** г. не основаны на доказательствах, голословны и опровергается приведенными выше доказательствами. Истец не представила в суд заявление о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока, однако ссылалась на то, что он пропущен по уважительной причине, так как первоначально за разрешением трудового спора обращалась в трудовую инспекцию, которая длительное время не рассматривала ее обращение. Оценив доводы Антиповой, суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, так как указанное обращение не могло препятствовать обращению в суд с исковым заявлением в установленном порядке и в установленный законом срок. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче Антиповой искового заявления не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Антиповой Л.Л. к ООО «Оазис» о взыскании премии отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим