Дело № 2-2596/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 06 » сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителей истца Кузьменковой О.В. (доверенность от ** г.), ответчика Ляхова С.М. (Протокол №** от ** г.), третьего лица Соколова Ю.В. (доверенность от ** г.), в отсутствие истца Колженковой Л.А., третьего лица Захариной С.Г., извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колженковой Л.А. к ТСЖ «Королёва» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил: Колженковой Л.А. принадлежит на праве собственности **квартира N ** по адресу: г. Старый Оскол, м-н **, д. **. Собственником квартиры N ** является Захарина С.Г. ** г. произошел залив квартиры N ** по причине разлома отсекающего шарового крана холодной воды в квартире N **. Материальный ущерб по оценке ООО «ВЦСЭ» составил ** рублей. Дело инициировано иском Колженковой Л.А., просила взыскать с ТСЖ «Королёва» в счет возмещения материального ущерба **руб., судебных расходов ** руб., сославшись на то, что ответственность должна нести управляющая организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Представитель ответчика исковые требования заявителя не признал, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник квартиры N ** Захарина. Представитель третьего лица требования истца считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Из объяснений представителей сторон установлено, что ** г. в квартире N ** в доме N ** м-на ** г. Старый Оскол произошел прорыв в системе холодного водоснабжения. В результате была залита квартира N **. Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ** г. № **, указанная квартира на праве собственности принадлежит истцу. Согласно акта, составленного работниками ТСЖ «Королёва» ** г., в кв. N **, в результате возникновения трещины в корпусе отсекающего крана холодной воды в туалете, произошло затопление нескольких комнат квартиры, что привело к протечкам воды в нижерасположенную квартиру. Жилому помещению N ** нанесены повреждения: в кухне вспучилась штукатурка под обоями пятном площадью 1,5 кв. метров, в спальне отклеились 4 ПХВ плитки отделки потолка, в малом коридоре отклеились 70% краев обоев на расстоянии до 2 см. по обе стороны стыка, намокло половое покрытие коридора, двух спален и кухни из линолеума на утеплителе площадью около 45 кв. метров, не закрываются плотно 4 двери. Из акта от ** г. следует, что в результате разлома по неизвестной причине отсекающего шарового крана холодной воды проходным диаметром 15 мм в туалете квартиры N **, произошло затопление квартиры с последующей протечкой воды в нижерасположенные квартиры. Собственником квартиры N ** в доме N ** м-на ** г. Старый Оскол, как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ** г. № **, свидетельства о государственной регистрации права серии **-** **от ** г., является третье лицо. В результате исследования отсекающего шарового крана 1/2PS 16 холодной воды, установленного в туалете жилого помещения, находящегося по адресу: г. Старый Оскол, м-н **, дом **, кв. **, установлен разрыв стенок шарового крана 1/2PS 16 по O нар. 29,5 мм, что подтверждается заключением эксперта N ** от ** г., подготовленным АНО «О». Таким образом, установлено, что причиной пролива ** г. явился разрыв стенок отсекающего шарового крана холодной воды, установленного в квартире Захариной, что явилось следствием попадания воды в нижерасположенную квартиру Колженковой. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом организована оценка. Объем и характер повреждений, причиненных затоплением, величина стоимости восстановительного ремонта в размере ** руб. подтверждается заключением специалиста N ** от ** г., подготовленным ООО «ВЦСЭ». Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения, представленного истцом в обоснование размера стоимости ущерба, являются необоснованными. Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ст. 8 Закона об оценочной деятельности. Данным положением законодательства для разрешения спора по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, воспользовался истец, представив суду заключение N ** содержащий выводы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости ущерба, причиненного заливом. Возражая против представленного заключения, ТСЖ не представило суду доказательств неверного определения специалистом в указанном заключении стоимости ущерба, так и альтернативного расчета размера вреда. Что касается утверждений представителя ответчика об отсутствии ТСЖ вины в причинении истцу ущерба, то они убедительны. ТСЖ «Королёва» осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома N ** м-на **. Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Содержание общего имущества в зависимости от степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (ТСЖ), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 10, 11 указанных Правил). Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества согласно пункту 42 Правил. Суд приходит к выводу о том, что отсекающий шаровой кран холодной воды, находящийся в туалете квартиры третьего лица, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и ответственность за его техническое состояние несет ТСЖ. В соответствии с пунктами 2.1.1, 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, проведение плановых осмотров жилых зданий в целом и частичных осмотров отдельных элементов здания или помещений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации и управлении жилым фондом ответчиком и о наличии причинно-следственной связи между действиями ТСЖ и проливом квартиры истца. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований. Представителем ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Что касается утверждений представителя ответчика о том, что кран лопнул в результате износа или в результате механического воздействия, то они не основаны на доказательствах. Для установления причин разрыва металла необходимы специальные познания, от назначения и проведения судебной экспертизы представитель ТСЖ отказался. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы по уплате госпошлины ** руб., за проведение экспертизы ** руб. Размер расходов подтверждается чек-ордерами от ** г. и от ** г. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из объяснений представителя истца, судебные расходы на представителя, которые просит взыскать с ответчика, складываются из оказания юридической помощи по составлению искового заявления, запросов о предоставлении доказательств, участие в проведении экспертизы и представительство в суде на стадии подготовки материалов дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией № ** от ** г. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, суд не вправе уменьшить произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, таких доказательств представителем ответчика суду представлено не было. Учитывая сложность дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу Колженковой подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной квитанцией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденный постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области (протокол №** от ** г.). Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 15, 1064 ГК РФ, суд решил: Иск Колженковой Л.А. к ТСЖ «Королева» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры признать обоснованным. Взыскать с ТСЖ «Королева» в пользу Колженковой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ** руб., расходов по экспертизе ** руб., по оплате госпошлины ** руб., на оплату услуг представителя** руб., а всего ** руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим