Заочное решение Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе при секретаре Е.В. Богдановой с участием представителя истца Анисимова А.А.– Стребкова А.А. (доверенности от 30.06.2011), в отсутствие истца Анисимова А.А., ответчика Смирнова Н.Б., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» извещенных своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А.А. к Смирнову Н.Б., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: 12.04.2011 на перекрестке пр-т *** и - ул. *** г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №1 государственный регистрационный знак *** под управлением Смирнова Н.Б. и №2 государственный регистрационный знак *** под управлением Анисимова А.А. Дело инициировано иском Анисимова А.А., который просил взыскать с Смирнова Н.Б. *** рублей *** копеек в счет возмещения материального ущерба, с ООО «Росгосстрах» *** рублей материальный ущерб, *** рублей расходы на оплату услуг эксперта, *** рубля *** копеек за услуги телеграфа, *** рубля госпошлину, *** рублей за удостоверение доверенности, *** рублей за услуги представителя в суде. В судебном заседании представитель истца Стребков А.А, поддержал исковые требования в полном объеме. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспорен. Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Смирнова, который управляя автомобилем №1 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля №2 и допустил с ним столкновение. Виновность в произошедшем ДТП Смирновым не оспорена. Автомобиль №2, государственный регистрационный номер *** принадлежит на праве собственности Анисимову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно справке о ДТП, автомобиль №2, имел механические повреждения лакокрасочного покрытия и царапины на заднем бампере, задней двери и поврежден глушитель. Гражданская ответственность водителя автомобиля №1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***). По настоящему делу у сторон не имеется спора о виновности в ДТП водителя Смирнова. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала настоящий случай страховым и выплатила истцу *** рублей. В силу ч. 4 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии согласия потерпевшего с размером страховой выплаты, он вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу. Суд считает представленный отчет эксперта-оценщика ООО «Региональный эксперт центр» № 273 от 18.04.2011 достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Выводы эксперта-оценщика Ш. не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния - РД 37.009.015-98, основаны на акте осмотра транспортного средства № 273 от 18.04.2011, на который приглашался представитель ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией телеграммы и квитанцией о ее отправлении. Экспертиза и акт осмотра составлены одним экспертом, его выводы сделаны на основании визуального обследования автомобиля, с учетом имеющихся на нем повреждений, полученных в результате ДТП. Повреждения, отраженные в акте осмотра согласуются с повреждениями, которые зафиксированы в справке о ДТП. Данное заключение эксперта ответчиками не оспорено. Исходя из указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2, составляет *** рублей ***копеек. Статья 929 Гражданского кодекса РФ обязывает страховщика, в данном случае ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей. Учитывая, что гражданская ответственность Смирнова на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают *** рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Анисимову материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, подлежит взысканию в его пользу со страховщика, а исковые требования к Смирнову подлежат отклонению. Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за услуги эксперта, *** рублей *** копеек за услуги телеграфа относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ. При определении разумных пределов подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, перечень оказанных услуг, время, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела и сложившуюся в регионе стоимость на юридические услуги. На основе анализа материалов дела, учитывая перечень оказанных услуг, время затраченное представителем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере *** рублей завышена и не отвечает критерию разумности. В соответствии с требованиями статей 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в счет оплаты услуг представителя в пользу истца *** рублей. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копейка. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У). Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск Анисимова А.А. к Смирнову Н.Б., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анисимова А.А. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, за услуги телеграфа *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей, *** рублей расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате госпошлины *** рубля *** копейка, а всего *** рублей *** копейки. В остальной части исковые требования Анисимова А.А. отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.Н.Фомин
председательствующего судьи И.Н.Фомина