РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., с участием представителя истца Саркисяна А.С. – Стребкова А.А., действующего на основании доверенности от 05.07.2011г., ответчика Демиденко А.В., в отсутствие истца Саркисяна А.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна А.С. к Демиденко А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: --- г. в --- час. --- мин. в районе ИДПС с. --- водитель Демиденко А.В. управляя автомобилем --- г/н --- принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем --- г/н ---, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету №--- от --- года, составленному экспертом: ООО «---» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа --- рублей, а утрата товарной стоимости --- рублей. Услуги оценщика --- рублей. Гражданская ответственность водителя Демиденко А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая выплата истцу была произведена не в полном объеме – в сумме --- руб. Дело инициировано иском Саркисяна А.С., просившего взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба --- руб., включая услуги оценщика, а также понесенные истцом судебные издержки: оплата государственной пошлины – --- руб., услуги нотариуса – --- руб.; с Демиденко А.В. – в счет возмещения материального ущерба – --- руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в полном объеме и не поддержал исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика Демиденко А.В. в счет возмещения материального ущерба --- руб. Ответчик Демиденко А.В. решение по данному иску оставил на усмотрение суда. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба имуществу истца в результате данного ДТП. Автомобиль --- г/н --- принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС. Вина ответчика Демиденко А.В. в данном ДТП подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ---г. и не отрицалась самим ответчиком Демиденко А.В. в судебном заседании. Последний является собственником автомобиля --- г/н ---, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ---г., из которого следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило Саркисяну А.С. по страховому случаю, имевшему место ---г. --- руб. В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Демиденко А.В., и причинением материального ущерба Саркисян А.С. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ---г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от --- г., объяснениями Демиденко А.В. и Саркисян А.С. от --- г., схемой места совершения административного правонарушения от ---г., имеющимися в административном материале. Характер причиненного материального ущерба, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ---г., составленной сотрудником ИДПС 2-го БДПС Белгородской области, актом осмотра транспортного средства №---, составленного --- г. экспертом-оценщиком ООО «--». Согласно отчета эксперта-оценщика ООО «---» № --- от --- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- г/н --- с учетом износа составляет --- руб., утрата товарной стоимости – --- руб. За услуги оценщика по проведению экспертизы автомобиля --- г/н --- было оплачено --- руб., что подтверждается квитанцией от ---г. Данные доказательства никем из сторон не оспорены. Неявка представителя ООО «Росгосстрах», а также непредставление в суд возражений по делу, являются волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому доказательства истца размера материального ущерба принимаются судом как надлежащие и обоснованные. В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика в силу принятого на основании договора страхования обязательства и получения от страхователя страховой премии. Страховая выплата обязательна для страховщика также и в соответствии со статьей 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию: --- руб. + --- руб. + --- руб. – --- руб. – --- руб. = --- руб. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере --- руб., а не --- руб., как заявлено в иске, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме --- руб., что подтверждено квитанциями, имеющихся в материалах гражданского дела. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (ст.395 ГК РФ, постановление Пленума верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Саркисяна А.С. к Демиденко А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов признать обоснованным в части. Взыскать в пользу Саркисяна А.С. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба --- руб., расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. и за услуги нотариуса в сумме --- руб. В остальной части иск о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп. отклонить. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Мазурин С.В.