Дело №2-2340/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием представителя истца Андреева В.Н., по доверенности от 02.07.2011 года, выданной сроком на три года, представителей ответчика ТСЖ «Восточный» - Морозовой Л.А., действующей на основании Устава, Иванова Р.В., действующего на основании доверенности от 06.06.2011 года, выданной сроком на один год, Голубева А.А., действующего на основании доверенности от 17.08.2011 года, выданной сроком на один год, в отсутствие истца Павлюченко М.Г., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко М.Г. к ТСЖ «Восточный» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ и записей в Едином государственном реестре юридических лиц, установил: Павлюченко М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Оперативное управление домом №*** м-на *** осуществляет ТСЖ «Восточный». В период с *** года по *** года проведено очередное общее отчетное собрание членов ТСЖ «Восточный» в форме заочного голосования. Дело инициировано иском Павлюченко М.Г., которая просила признать недействительными решения очередного общего отчетного собрания членов ТСЖ «Восточный», проведенного в форме заочного голосования, в период с *** года по *** года и признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от *** года, внесенные в Устав ТСЖ «Восточный» на основании решений общего собрания в форме заочного голосования ТСЖ «Восточный» в *** года. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что протокол №*** заседания правления ТСЖ «Восточный» от *** года его доверительницей не обжалуется, а обжалуются решения очередного общего отчетного собрания членов ТСЖ «Восточный», проведенного в форме заочного голосования, в период с *** года по *** года. От уточнения исковых требований, в части какие именно решения общего собрания членов ТСЖ «Восточный» обжалуются, отказался. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их не обоснованность. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истца не обоснованными. В период времени с *** года по *** года было проведено очередное общее отчетное собрание членов ТСЖ «Восточный» в форме заочного голосования. По результатам данного собрания членов ТСЖ *** года проведено заседание правления ТСЖ «Восточный», на котором подведены итоги заочного голосования годового отчетного общего собрания членов ТСЖ, по результатам которого составлен протокол №*** от *** года. Из пояснений представителя истца установлено, что данный протокол не им, не его доверительницей не обжалуется. Признанию недействительными подлежат решения очередного общего отчетного собрания членов ТСЖ «Восточный», проведенного в форме заочного голосования в период времени с *** года по *** года. В судебном заседании из пояснений представителей ответчика установлено, что иных решений, кроме решений, содержащихся в протоколе №*** от *** года, общим собранием членов ТСЖ в период времени с *** года по *** года не принималось. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от *** года, из которой видно, что иных решений, на основании которых вносились изменения в сведения о юридическом лице, в период времени с *** года по *** года не принималось. Таким образом, требования истца являются не конкретизированными. В тоже время из текста искового заявления прослеживается несогласие истца именно с протоколом заседания правления ТСЖ «Восточный» №*** от *** года с повесткой дня: «О результатах заочного голосования годового отчетного общего собрания членов ТСЖ «Восточный» с *** года по *** года». Согласно п. 1.1 ст.146 ЖК РФ, положения ст. ст. 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья. Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Согласно представленного представителем истца уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ, истец Павлюченко М.Г. была уведомлена о проведении собрания в форме заочного голосования с *** года по *** года, однако участия в голосовании не приняла. Таким образом, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ у истца возникло право на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ «Восточный». Выслушав стороны по делу, изучив протокол заседания правления ТСЖ «Восточный» №*** от *** года, суд не находит существенных нарушений, допущенных при проведении процедуры голосования и подведения итогов данного голосования. Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Восточный» №*** от *** года все решения по поставленным вопросам приняты большинством голосов с перевесом от ***% до ***%. Учитывая вышеизложенное, голос Павлюченко М.Г. не как не мог повлиять на результаты голосования, итоги которого были подведены вышеуказанным протоколом №***. Кроме того в судебном заседании не установлено что принятыми решениями истцу Павлюченко М.Г. причинены какие-либо убытки или нарушены какие-либо ее права. Согласно протокола №*** от *** года, третьим вопросом на повестку дня был поставлен вопрос об утверждении целевых взносов по жилым домам собственниками жилья своих домов в размере за 1 кв.м., что соответствует уведомлениям, разосланным членам ТСЖ, которым фактически по домам оставлены тарифы, которые применялись в *** году, то есть положение собственников домов, в том числе дома №*** м-на ***, в котором собственником является истец, в *** году по сравнению с *** годом не изменилось, тариф остался прежним, тем самым права истца нарушены не были. Довод истца и ее представителя о том, что правление вынесло решения по вопросам не отраженным в повестке дня в уведомлениях, является не обоснованным, так как вопросы (повестка дня) отраженные в уведомлениях в количестве *** штук, нашли свое отражение в протоколе заседания правления ТСЖ «Восточный» от *** года. Незначительные расхождения между вопросами в уведомлениях и в протоколе, в том числе по вопросу №***, являются не существенными и не повлекли за собой нарушения прав истца. Изменения и дополнения в Устав ТСЖ «Восточный» были приняты большинством голосов членов ТСЖ, и также ни каким образом не повлекли за собой нарушения прав истца. Довод истца о том, что в протоколе №*** в вопросе №*** не отражены дома №*** и №*** м-на ***, в связи с чем грубо нарушена ст.145 ЖК РФ, является не обоснованным, так как согласно последнего абзаца протокола №*** члены ТСЖ жилых домов №***и №*** не набрали кворума, в связи с чем не вошли в состав ТСЖ «Восточный» и результаты их голосования не могли быть учтены при разрешении поставленных вопросов. Кроме того следует учитывать, что истец является собственников квартиры, расположенной в доме №*** м-на *** и принятие домов №*** и №*** в ТСЖ «Восточный», а также определение тарифов по данным домам, ни каким образом не затрагивают интересы истца. Доказательств того, что решения принятые на заседании правления ТСЖ «Восточный» *** года, повлекли нарушение прав заявителя, суду не представлено. В чем именно нарушены права заявителя представитель истца в судебном заседании пояснить не смог. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности очередного общего отчетного собрания членов ТСЖ «Восточный», проведенного в форме заочного голосования в период с *** года по *** года, а также доказательств нарушения каких-либо ее прав. Из п.6 ст.46 ЖК РФ следует, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В судебном заседании установлено, что голос заявителя не мог повлиять на результаты голосования, существенных нарушений при голосовании и при подсчете голосов не выявлено, убытков заявителя оспариваемые решения не повлекли. Таким образом, очередное общее собрание членов ТСЖ «Восточный» в форме заочного голосования, проведенное с *** года по *** года проведено в соответствии со ст. 146 ЖК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 45-48 ЖК РФ, существенных нарушений при его проведении не выявлено, имелся кворум, что свидетельствует о том, что собрание было правомочно. Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании недействительными решений очередного общего отчетного собрания членов ТСЖ «Восточный», проведенного в форме заочного голосования, в период с *** года по *** года являются не обоснованными и подлежат отклонению. Также подлежит отклонению требование истца о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от *** года, внесенные в Устав ТСЖ «Восточный» на основании решений общего собрания в форме заочного голосования ТСЖ «Восточный» в *** года. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Иск Павлюченко М.Г. к ТСЖ «Восточный» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ и записей в Едином государственном реестре юридических лиц отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов