О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре судебного заседания Дубровиной М.В. с участием истицы Куликовой М.В., ее представителя Попова В.Н. (доверенность от *** года), Сотова С.А., представителя ответчика ООО «Плазма» (выписка из ЕГРЮЛ от *** года №***), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» о взыскании суммы задолженности предприятия перед работником по фактическому доходу и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Решением Старооскольского городского суда от 10.02.2011 года иск Куликовой М.В. к ООО «Плазма» о взыскании задолженности по заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, признании приказов об отстранении от занимаемой должности и увольнении не законными, выплате пособий по беременности и родам и компенсации морального вреда, к ООО «П.» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, к Сотову С.А. и Сафонову С.А. о компенсации морального вреда – признать обоснованным частично. Данным решением суда постановлено признать незаконными приказы без номера от *** года об отстранении Куликовой М.В. от должности главного бухгалтера в ООО «Плазма» и приказ №*** от *** года о прекращении трудового договора с работником незаконным. Аннулировать запись в трудовой книжке Куликовой М.В. об увольнении из ООО «Плазма» от *** года по п.п. *п. * ч.* ст. 81 ТК РФ. С ООО «Плазма» в пользу Куликовой М.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме *** рубля *** копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей ***копеек, пособие по беременности и родам в сумме*** рубля *** копеек, единовременное пособие при рождении ребенка в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, а всего *** рублей *** копейку. Суд обязал ООО «Плазма» выдать Куликовой М.В. полис обязательного медицинского страхования. С ООО «П.» в пользу Куликовой М.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме *** рубля *** коп, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля *** копейки, а всего *** рубль *** копейки. В остальной части исковые требования Куликовой М.В. отклонены. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 05.04.2011 года решение Старооскольского городского суда от 10.02.2011 года оставлено без изменения. Куликова М.В. обратилась в Старооскольский городской суд с иском к ООО «Плазма», просит взыскать с ООО «Плазма» задолженность по фактическому доходу за период с *** г. по *** г. в сумме *** рублей *** копеек, задолженность по фактическому доходу за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в сумме *** рублей *** копеек, пособие по беременности и родам согласно полученному листку временной нетрудоспособности по беременности и родам, за период с *** г. по *** г., исходя из фактического дохода, в сумме *** рублей *** копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из фактического дохода, за период с *** г. по *** г. в сумме *** рублей *** копеек; обязать ответчика восстановить ее трудовую книжку. Кроме того, в связи с тем, что ответчик не исполняет решение суда от 10 февраля 2011 г., Куликова М.В. просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Сослалась на то, что указанное решение суда от 10.02.2011 года она на оспаривает, но ее материальное положение значительно ухудшилось, так как она имеет личные обязательства перед банками В., Х. и ЗАО «Б.кроме того, из ее фактического дохода оплачивались кредитные обязательства моего супруга О., перед ЗАО «Б.». Перед принятием решения об удовлетворении ее заявления о предоставлении ей кредитных средств в размере *** рублей, службой безопасности банка В. была проведена всесторонняя проверка ее фактического дохода, поскольку в банк были предоставлены 2 справки о ***. Начальник службы безопасности лично беседовал с С. и с ней. В ходе беседы, С., как руководитель предприятия подтвердил сведения, указанные в справке о фактическом доходе. Перед принятием решения, об удовлетворении ее заявления о предоставлении ей кредитных средств в размере: *** рублей от *** г., *** рублей от *** г., а также ***рублей (по *** карте) от *** г., ЗАО «Б.» также затребовал подтверждение суммы фактического дохода, о чем и были предоставлены справки по форме банка, с подписью руководителя предприятия и заверенные печатью. Наличие официального и фактического дохода, подтверждается отчетами ООО «Плазма» перед ИФНС № *** по *** области, фонд заработной платы предприятия, в месяц, составлял от *** рублей до *** рублей. А в сданных за тот же период отчетах перед ОАО «П.», фонд заработной платы предприятия, в месяц, составлял от *** рублей до *** рублей. Просит суд учесть тот факт, что до момента незаконного отстранения ее от занимаемой должности, она исправно погашала вышеуказанные кредитные обязательства, без просрочек. Более того, являлась вип-клиентом банка ЗАО «Б.», ей была выдана «*** карта», которая выдается только проверенным, подтвердившим свою платежеспособность клиентам. В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Плазма» Сотов С.А. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в *** районный суд по адресу: ***, г. ***, ул. ***, д.***, по месту фактического нахождения ответчика: ***, г. ***, ул. ***, д. ***, оф. ***. Истица Куликова М.В. и ее представитель Попов В.Н. возражали против передачи дела на рассмотрение другого суда, ссылаясь на то, что об изменении юридического адреса ООО «Плазма», она была извещена только в судебном заседании, трудовой договор был заключен в г. ***, большинство доказательств по данному делу находятся по месту нахождения истца и фактическому месту нахождения имущества ООО «Плазма», процедура банкротства и наблюдения осуществляется в Арбитражном суде *** области. Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы истицы Куликовой М.В., ее представителя Попова В.Н., представителя ответчика ООО «Плазма» Сотова С.А., суд находит заявленное представителем ответчика ходатайство подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Обращаясь в Старооскольский городской суд с иском, Куликова М.В. определила свой выбор местом нахождения ответчика по адресу: г.***, *** район. Принимая исковое заявление Куликовой М.В. к своему производству, Старооскольский городской суд также исходил из общего правила территориальной подсудности гражданских дел, установленного ст. 28 ГПК РФ, прежде всего учитывая, что иск подан по месту нахождения ООО «Плазма». Общее правило подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой находится ответчик – организация. Однако согласно представленной в суде представителем ответчика ООО «Плазма» выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года №*** адрес местонахождения общества с ограниченной ответственностью «Плазма»: ***, город ***, ул. ***, д. ***, офис. ***. Как вытекает из положений п.23 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. В силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное представителем ответчика Сотовым С.А. ходатайство подлежит удовлетворению. Ссылки истицы на ч.9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, не состоятельны, поскольку в трудовом договоре №*** от *** года, заключенном ООО «Плазма» с Куликовой М.В., его место исполнения не указано. Рассмотрение Старооскольским городским судом данного дела вопреки указанным требованиям приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а рассмотрение такого дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является существенным нарушением норм процессуального права. При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в *** районный суд г. ***. Руководствуясь ст. ст. 166, 224 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Ходатайство представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Плазма» Сотова С.А. признать обоснованным. Гражданское дело №*** по иску Куликовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» о взыскании суммы задолженности предприятия перед работником по фактическому доходу и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по подсудности в *** суд *** области (*** область, г. ***, ул. ***, ***). На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья И.Д. Базилевский