РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе при секретаре Е.В. Богдановой с участием представителя ответчика ОАО «КМАпроектжилстрой» Мироненко С.А. (доверенность от 10.09.2010 № 87/07), третьего лица Севрюкова А.П., его представителя - адвоката Островской З.И. (ордер №*** от 05.08.2011), в отсутствие истцов Бочаровой И.В., Бочарова А.Т., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой И.В., Бочарова А.Т. к ОАО «КМАпроектжилстрой», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: 26 декабря 2010 года на ***м автодороги «***» водитель Севрюков А.П., управляя по путевому листу автомобилем «***», регистрационный номер *** с полуприцепом *** регистрационный знак ***, принадлежащем ОАО «КМАпроектжилстрой» допустил наезд на пешехода, Б., в результате чего наступила его смерть. Дело инициировано иском Бочаровой И.В., Бочарова А.Т., которые просили взыскать с ЗАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочаровой И.В. материальный ущерб в размере *** рублей, взыскать с ОАО «КМАпроектжилстрой» в пользу Бочаровой И.В. и Бочарова А.Т. компенсацию морального вреда по *** рублей каждому, взыскать с ОАО «КМАпректжилстрой» в пользу Бочаровой И.В. расходы по оказанию юридической помощи в размере *** рублей. Представитель ответчика ОАО «КМАпроектжилстрой» Мироненко С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добровольное возмещение Севрюковым вреда, причиненного истцам, в связи с гибелью их сына, в размере *** рублей, вину Бочарова С.А. в произошедшем ДТП и отсутствие вины Севрюкова. Третье лицо Севрюков А.П. и его представитель Островская З.И. считают иск обоснованным в части взыскания с ЗАО «РЕСО-Гарантия» расходов на погребение в размере *** рублей, в остальной части просили отказать в удовлетворении исковых требований. Севрюков А.П. пояснил, что он в добровольном порядке выплатил истцам, в связи с гибелью их сына *** рублей. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично. Из постановления о прекращении уголовного дела от 10 февраля 2011 года следует, что 26.12.2010 примерно в *** часов ***минут водитель Севрюков А.П., управляя по путевому листу автомобилем «***» регистрационный номер *** с полуприцепом *** регистрационный знак ***, принадлежащими автобазе ОАО «КМАпроектжилстрой», двигаясь по автодороге *** в сторону г. Москва, на *** м. допустил наезд не пешехода Б., который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Б. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. По результатам судебно-химического исследования в крови трупа Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации ***. Согласно заключения автотехнического исследования № 15 от 13.10.2011 с момента начала движения пешехода, водитель автопоезда Севрюков А.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с применением экстренного торможения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.12.2010, протоколом осмотра транспорта от 26.12.2010, схемой ДТП, и сторонами не оспариваются. Пешеход Б. в нарушение пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал переходить проезжую часть вне пешеходного перехода, неправильно оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход будет для него безопасен. Вина пешехода Б. в произошедшем ДТП не оспорена. На момент ДТП Севрюков А.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «КМАпроектжилстрой» и управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности. Собственником транспортного средства является ОАО «КМАпроектжилстрой» (свидетельства о регистрации ***). Гражданская ответственность владельца транспортного средства, без ограничения лиц, допущенных к управлению, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом Серии *** № ***. В соответствии со статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года размер страховой выплаты на погребение составляет не более 25 000 рублей. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В пользу Бочаровой И.В. (матери погибшего), осуществившей его погребение, подлежат взысканию со страховой компании расходы: на ритуальные услуги (ритуальные принадлежности, услуги санитаров, доставка гроба, рытье могилы) в сумме *** рублей, подтвержденные счет-заказом № *** от *** и кассовым чеком ООО «***» от 27.12.2010; на одежду *** в сумме *** рублей, подтвержденные товарным чеком ПО «***» от 27.12.2010; на ограду, столик, лавочку и их установку в размере ***рублей, подтвержденные наряд-заказом № *** Серия *** от 24.03.2011 с отметкой об оплате ИП К., всего *** рублей. Данные расходы входят в процесс похоронного обслуживания и являются неотъемлемой частью процесса захоронения. Требования Бочаровой И.В. о взыскании расходов с ОСАО "РЕСО-Гарантия" по установлению памятника в размере *** рублей и продуктов питания в размере *** рублей, которые согласно квитанциям были приобретены спустя месяц после похорон, подлежат отклонению, поскольку данные расходы не являются страховыми выплатами и не подлежат взысканию со страховой компании в силу положений действующего законодательства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер его возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При этом в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При возложении на ОАО «КМАпректжилстрой» обязанности по возмещению морального вреда суд исходит из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности. Поскольку в результате наезда Б. погиб, несмотря на отсутствие вины водителя и самого владельца источника повышенной опасности, отказ в возмещении морального вреда, не допускается. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, наличие грубой неосторожности в действиях Б., а также выплаченные Севрюковым в добровольном порядке истцам *** рублей, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ. Из буквального содержания расписки, представленной Севрюковым, следует, что истцы получили от него *** рублей в счет возмещения вреда, причиненного от гибели их сына Б., претензий к Севрюкову не имеют. Как пояснил, Севрюков при передаче денег истцам, он действовал не только в своих интересах, но и в интересах организации, в которой работает. При этом, суд учитывает причиненные родителям погибшего нравственные переживания, так как потеря родителями своего сына не может не сказаться на их психическом состоянии, и считает необходимым взыскать с ОАО «КМАпроектжилстрой» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда каждому по *** рублей. В соответствии со ст. 94,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что за услуги представителя Бочарова И.В. оплатила *** рублей (квитанция от 10.05.2011 № ***). Учитывая, что исковое заявление за составление, которого истец понесла расходы обращено к двум ответчикам, а ходатайство о взыскании расходов заявлено только в отношении одного ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «КМАпроектжилстрой» указанные расходы частично, в размере *** рублей. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск Бочаровой И.В., Бочарова А.Т. к ОАО «КМАпроектжилстрой», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда признать обоснованным частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочаровой И.В. *** рублей в счет возмещения расходов на погребение. Взыскать с ОАО «КМАпроектжилстрой» в пользу Бочаровой И.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с ОАО «КМАпроектжилстрой» в пользу Бочарова А.Т. в размере *** рублей. Взыскать с ОАО «КМАпроектжилстрой» в пользу Бочаровой И.В. *** рублей судебные расходы. В остальной части исковые требования Бочаровой И.В., Бочарова А.Т., отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись И.Н.Фомин
председательствующего судьи И.Н.Фомина