Дело №2-2158/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Загородней К.А.,

с участием истца Поддымова А.В., представителя истца Бондаренко А.М., действующего на основании доверенности от 20.07.2011 года, представителей ответчика МИФНС России №4 по Белгородской области Литвиновой Е.Ю., по доверенности от 13.05.2011 года, Алехиной С.В. по доверенности от 07.09.2011 года,

в отсутствие ответчика УВД по Белгородской области, просивших рассмотреть дело в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддымова А.В. к УВД по Белгородской области, МИФНС России №4 по Белгородской области о признании действий в части государственной регистрации автомобиля незаконными, об обязании отменить государственную регистрацию автомобиля и внесении исправлений в карточку начисления транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

*** года на имя Поддымова А.В. был зарегистрирован автомобиль ***, государственный номер ***.

*** года МИФНС России №4 по Белгородской области в адрес Поддымова А.В. направлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога за имеющиеся у него транспортные средства, в том числе за автомобиль ***, государственный номер ***.

Дело инициировано иском Поддымова А.В., который ссылаясь на отсутствие в его собственности автомобиля ***, государственный номер ***, просил признать действия 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДДД УВД по Белгородской области по регистрации автомобиля *** на его имя незаконными, обязать 5-е отделение МОТОТРЭР ГИБДДД УВД по Белгородской области отменить регистрацию данного автомобиля на его имя и направить сведения об отмене государственной регистрации в МИФНС России №4 по Белгородской области, а также обязать МИФНС России №4 по Белгородской области внести исправления в карточку начисления транспортного налога с физических лиц на его имя на сумму налога, начисленного за автомобиль ***, государственный номер ***.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования подержали.

Представители ответчика МИФНС России №4 по Белгородской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность, пояснив, что в базе данных налоговой инспекции иных граждан с анкетными данными схожими с истцом отсутствуют.

Ответчик УВД по Белгородской области предоставило в судебное заседание возражения, согласно которым требования истца считают необоснованными и просят их отклонить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования не обоснованными по следующим основаниям.

Регистрация и учет транспортных средств в *** году осуществлялись в соответствие с требованиями Типовых правил государственной регистрации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных приказом МВД СССР от 17.10.1991 года № 358 «Об утверждении Типовых правил го­сударственной регистрации механических транспортных средств и прицепов».

В соответствие с п. 2.1.1 данных правил, транспортные средства граждан регистрируются по месту постоянного или временного жительства владельцев.

Из представленных 5-м отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области сведений о транспортном средстве, установлено, что собственником транспортного средства ***, государственный номер ***, *** года вы­пуска, паспорт транспортного средства ***, является Поддымов А.В., проживающий ***. Регистрация вышеуказанного транспортного средства была произведена *** года.

Факт регистрации вышеуказанного транспортного средства за Поддымовым А.В. подтверждаются выпиской из журнала регистрации ин­дивидуального автотранспорта, начатого *** года и оконченного *** года, который был обозрен и исследован в судебном заседании 25.08.2011 года.

При исследовании данного журнала было установлено, что данный журнал прошит, пронумерован, все записи в нем имеют порядковые номера, повреждений и исправлений в данном журнале не установлено. Запись о регистрации спорного автомобиля находится на *** странице.

Из пояснений С., допрошенного в судебном заседании 25.08.2011 года в качестве специалиста, установлено, что в *** году учет автотранспортных средств велся путем записей в журналы регистрации ин­дивидуального автотранспорта. Электронного учета не велось. Журнал регистрации содержал в себе графы подлежащие заполнению, в том числе графы фамилия, имя, отчество владельца, место жительства и графы содержащие сведения о транспортном средстве. Внесение в данные журналы сведений о дате рождения, месте рождения, паспортных данных владельца транспортного средства инструкциями и самим журналом предусмотрено не было. В последующем при появлении электронной базы данных, все данные из журналов регистрации индивидуального автотранспорта были перенесены в электронную базу.

Документы, послужившие основанием для регистрации спорного транспортного средства, уничтожены по истечению срока хранения (в соответствии с приложением №1 к Приказу МВД России от 19.11.1996 года №615 - 5 лет), что подтверждается справкой УМВД России по г. Старый Оскол от *** года № ***.

Доводы истца о том, что у него никогда не бы­ло в собственности ***, государственный номер ***, не соответствует действительности и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно карточкой учета транспортного средства, справкой МУП «РАЦ» от *** года № ***, в которой указано, что Поддымов А.В. был зарегистрирован по адресу: *** в период времени с *** года по *** года, и с *** года по *** года, то есть в период, когда спорный автомобиль был зарегистрирован в регистрационном органе.

В судебном заседании установлено, что у истца иных родственников с фамилией, именем и отчеством – Поддымов А.В. не имелось и не имеется. По адресу: *** иных Поддымовых А.В. зарегистрировано не было и ни когда не проживало.

Согласно справки Управления ЗАГС администрации Старооскольского городского округа №*** от *** года в их организации имеются сведения о Поддымове А.В., *** года рождения. Актовых записей о рождении, смерти с персональными данными граждан – Поддымов А.В. в Управлении ЗАГС не имеется.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области от *** года, в г. Старый Оскол с *** года по настоящее время был зарегистрирован только один Поддымов А.В., являющийся истцом по делу.

Также из пояснений представителей ответчика МИФНС России №4 по Белгородской области установлено, что согласно базе данных АРМ Инспектора в базе данных имеется только один налогоплательщик с фамилией, именем и отчеством Поддымов А.В.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что спорный автомобиль был зарегистрирован именно за истцом, так как иных Поддымовых А.В. в г. Старый Оскол зарегистрировано не было.

Ссылки истца и его представителя на отсутствие до *** года предъявляемого налого­выми органами транспортного налога на спорный автомобиль не свидетельст­вуют о его отсутствии.

Представленные сведения о транспортном средстве при от­сутствии остальных уничтоженных документов, подтверждают регистрацию автомобиля ***, государственный номер *** на имя истца. Данный вывод соот­ветствует правовой позиции Верховного Суда РФ, указан­ной в определении от *** года №***.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом не представлено доказательств с достоверностью подтвер­ждающих отсутствие у него спорного автомобиля.

Также не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, указывающих на превышение должностными ли­цами служебных полномочий, либо на злоупотребление правом при регистрации спорного автомобиля.

*** года осуществляя регистрацию транспортного средства ***, государственный номер *** на имя Поддымова А.В. сотрудники органов внутрен­них дел руководствовались действующим на тот момент законодательством. В настоящее время данный автомобиль с регистрационного учета не снят.

Таким образом, требования истца о признании действий 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области незаконными и обязании отменить регистрацию транспорт­ного средства ***, государственный номер ***, являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению требование истца об обязании МИФНС России №4 по Белгородской области внести исправления в карточку начисления транспортного налога с физических лиц, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст.357 НК РФ).

Статьей 362 НК РФ установлена обязанность регистрирующих органов предоставлять сведения о транспортных средствах в налоговые органы.

Согласно п.п. 4 и 5 ст.362 НК РФ, сведения представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В целях обеспечения организационно-методического единства взаимодействия подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при предоставлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, и реализации положений п.4 ст.85 и п.п. 4 и 5 ст.362 НК РФ МВД РФ и ФНС РФ утвердили совместным Приказом от 31.10.2008г. № ММ-3-6/561 Положение «О взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы».

Пункт 4 Положения устанавливает, что сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, передаются подразделениями Госавтоинспекции в соответствующие Управления ФНС России в виде файлов передачи данных.

Требования к форматам передачи данных приведены в приложении № 3 к данному Положению.

В соответствии с Приказом МНС РФ от 11.06.2004 года № САЭ-3-09/363@ сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемые органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств в соответствии с п.4 ст.85 и п.4 ст.362 НК РФ, направляются указанными органами в налоговые органы однократно по утвержденным формам и являются основанием для постановки на учет организаций и физических лиц в налоговых органах по месту нахождения транспортных средств в соответствии с положениями ст. ст. 83, 84, 85 НК РФ.

Форма предоставляемых в налоговый орган сведений утверждена Приказом ФНС России от 17.09.2007 года №ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 НК РФ».

В судебном заседании установлено, что факт принадлежности спорного автомобиля истцу установлен на основании сведений, представленных в налоговый орган в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ УГИБДД УВД Белгородской области.

Таким образом, действия МИФНС России №4 по Белгородской области по внесению в карточку начисления транспортного налога с физических лиц на ***, государственный номер *** произведены в соответствии с действующим законодательством, на основании достоверных данных, представленных регистрирующим органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поддымова А.В. к УВД по Белгородской области, МИФНС России №4 по Белгородской области о признании действий в части государственной регистрации автомобиля незаконными, об обязании отменить государственную регистрацию автомобиля и внесении исправлений в карточку начисления транспортного налога отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Д.В. Степанов