РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе при секретаре Е.В. Богдановой с участием истца Кучир Н.В., ответчика Шатохина С.А., его представителя – адвоката Шахбазян С.Э (ордер № 010966 от 11.08.2011) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кучир Н.В. к Шатохину С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: Индивидуальный предприниматель Кучир Н.В. имеет в собственности автомобиль «***» регистрационный номер *** и прицеп ***. В качестве водителя данного автомобиля у ИП Кучир Н.В. с февраля 2010 года работал Шатохин С.А. 06.03.2010 при выгрузке щебня произошло опрокидывание прицепа, в результате тягач и прицеп получили механические повреждения. Дело инициировано иском ИП Кучир Н.В., которая просила взыскать с Шатохина С.А. причиненный ущерб в размере *** рубль *** копейки и государственную пошлину в размере *** рубля *** копейку. В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Ответчик Шатохин С.А. и его представитель Шахбазян С.А., иск не признали по тем основаниям, что истцом пропущен годичный срок исковой давности со дня обнаружения ущерба. Возражая против иска, пояснили, что причина, по которой произошло опрокидывание автомобиля, работодателем не установлена, кроме того, истец не истребовал у ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования необоснованными. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Судом установлено, что 01 февраля 2010 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шатохин С.А. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Кучир Н.В. водителем автомобиля. 01 марта 2010 года за ответчиком закреплен автомобиль марки ***, регистрационный знак ***, и прицеп марки ***, регистрационный знак *** Работа Шатохина С.А. заключалась в перевозке щебня с ДСМ *** на площадку ООО «***», расположенную также на территории ***. 06 марта 2010 при выгрузке щебня на площадке ООО «***» произошло опрокидывание прицепа, в результате тягач «***» и прицеп «***» получили механические повреждения. 08 февраля 2011 года трудовой договор с Шатохиным прекращен, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Удержаний из заработной платы ответчика, истцом не производилось. В соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что до предъявления в суд иска о возмещении ущерба проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, обязательность, проведения которой установлена положениями ст. 247 ТК РФ Доказательств, которые бы указывали на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании вины (обязательство погасить ущерб и т.д.), истцом не представлено. Представленный суду акт о причинении ущерба имуществу от 06.03.2010 суд признает недопустимым доказательством, поскольку он составлен без участия ответчика, в связи, с чем он был лишен возможности приводить свои возражения. Кроме того, как усматривается из акта, он составлен на месте происшествия и подписан Кучир Н.В., хотя как пояснила сама Кучир Н.В., на месте происшествия она не была. Опрошенный в качестве свидетеля А. не смог точно указать, когда составлялся и подписывался данный акт. Акт проверки по факту причинения ущерба от 15.03.2011 суд признает недопустимым доказательством, поскольку он составлен по истечении года с момента причинения ущерба и более месяца после увольнения Шатохина. Суду не представлено объяснительных записок Шатохина от 06.03.2011, на которые имеется ссылка в акте. Причем истец сама подтвердила, что письменных объяснений у ответчика не отбиралось. Утверждения истца и показания свидетелей К., Т., А., о том, что Шатохин неправильно выбрал место для разгрузки, неправильно установил автомобиль перед разгрузкой, что опрокидывание прицепа произошло в связи с перегрузом, носят характер предположения и допустимыми доказательствами не подтверждены. Свидетель Я. показал, что в момент, когда произошло опрокидывание прицепа, на площадке находился он, Шатохин и водитель погрузчика К. Других лиц на площадке не было. Свидетель К. показал, что момент опрокидывания он не видел, узнал об опрокидывании прицепа со слов Я. К. приехал на площадку, после того как ему позвонил Шатохин и сообщил об опрокидывании прицепа. Никаких мер к фиксации расположения транспортного средства после опрокидывания прицепа и площадки, где производилась выгрузка, не принималось, сотрудники ДПС не вызывались. Из объяснений Шатохина, подтвержденными показаниями свидетеля Я. следует, что место для разгрузки было одно, и в другом месте он разгрузиться не мог. В данном месте разгружались автомобили до Шатохина и после. Шатохин разгружался сразу после Я. Истец в судебном заседании пояснила, что в собственности она имеет *** автомобилей. Расчеты с организацией, которой оказываются услуги по перевозке, производятся в зависимости от тонно-километров. Однако тоннаж перевозимого груза на заработную плату водителя не влияет, трудовым договором заработная плата Шатохина была установлена в размере *** рублей. Ответчик также указал, что водитель не заинтересован допускать перегруз автомобиля, поскольку это не отражается на его заработной плате, но значительно усложняет управление автомобилем и его обслуживание. Как следует из пояснений ответчика, подтвержденными показаниями опрошенных свидетелей, в том числе К., после загрузки автомобиля щебнем на ООО «***» и прохождения весового контроля отгружать груз было запрещено. Определить тоннаж груза при загрузке невозможно, поскольку при одинаковом количестве загруженных ковшей экскаватором, в зависимости от влажности и фракции, тоннаж может значительно отличаться. В настоящее время указанный запрет снят. О данных обстоятельствах истцу было известно. Как должен действовать водитель, после того как при взвешивании установлен перегруз автомобиля, убедительных доводов истцом не приведено. Из пояснений ответчика Шатохина следует, что при выгрузке щебня, когда из подъемного гидравлического цилиндра, состоящего из пяти штоков, вышло только три, в месте крепления цилиндра к кузову прицепа, произошел разрыв «яблока» и прицеп опрокинулся. Данные обстоятельства истцом не оспорены. Истец пояснила, что каких либо исследований гидравлического цилиндра на предмет установления причин его повреждения, не проводилось. Цилиндр был сдан в металлолом. Ответчик Шатохин утверждал, что перегруза автомобиля не допускал. Согласно паспорта транспортного средства разрешённая максимальная масса *** составляет - *** кг. Представленное суду сообщение ООО «***» о тоннаже перевозимого груза, основанное на выписке из программы «1С:предприятие» достоверно не подтверждает тоннаж перевозимого груза автомобилем под управлением водителя Шатохина. Из указанной выписки сведений о Шатохине не усматривается. Накладной либо талона о загрузке, на который ссылается истец суду не представлено. В акте от 06.03.2010 о причинении ущерба, данных о перегрузе автомобиля и тоннаже перевозимого груза не зафиксировано. Поскольку истцом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не доказана вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между поведением Шатохина и наступившим ущербом, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба не имеется. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который на основании статьи 392 ТК РФ составляет один год со дня обнаружения работодателем причиненного ущерба. Истец просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на доверительные отношения с ответчиком и устную договоренность о возмещении суммы причиненного ущерба. В силу положений статьи 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью второй настоящей статьи, он может быть восстановлены судом. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, возникшего 06.03.2010 и обнаруженного в этот же день работодателем, истек 06.03.2011. Исковое заявление направлено в суд истцом 07.07.2011, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока. В удовлетворении заявления о восстановлении срока следует отказать, поскольку истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления. При этом пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск индивидуального предпринимателя Кучир Н.В. к Шатохину С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись И.Н.Фомин
председательствующего судьи И.Н.Фомина