О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д., при секретаре судебного заседания Дубровиной М.В., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчицы Хачатрян Г.О., причину неявки не сообщившей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Хачатрян Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: В соответствии с кредитным договором от *** года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило Хачатрян Г.О. кредит в размере *** рублей для оплаты товара в сумме *** рублей, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту. Хачатрян Г.О. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и не принимает должных мер к погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность в размере *** рубль. Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать с Хачатрян Г.О. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме *** рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля. Исследовав материалы дела, суд признает, что дело принято им с нарушением правил о подсудности, а потому подлежит передаче для рассмотрения по принадлежности в *** суд г. *** (по месту нахождения *** филиала ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»). В п. *** условий предоставления потребительского кредита физическим лицам (стандарт), установлено наличие между сторонами соглашения о том, что при невыполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, все споры и разногласия, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Банка. Из предъявленного иска усматривается, что банк в нарушение положений ст. 32 ГПК РФ подал в суд иск по месту жительства ответчика, а не в соответствии с подсудностью, определенной в п. *** условий предоставления потребительского кредита физическим лицам, с которыми заемщик согласилась, как указано в заявлении Хачатрян Г.О. на предоставление банковских услуг. Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между ними до обращения с исковым заявлением в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Рассмотрение Старооскольским городским судом данного дела вопреки указанным требованиям приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а рассмотрение такого дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является существенным нарушением норм процессуального права. Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в *** суд г. *** (по месту нахождения *** филиала ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»). Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Передать гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Хачатрян Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в *** суд г. ***. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья И.Д. Базилевский