О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д., при секретаре судебного заседания Дубровиной М.В., с участием Симонова А.С., представителя ответчицы Сторожиловой Т.Ю. (по доверенности от *** года), в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчицы Сторожиловой Т.Ю., причину неявки не сообщившей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское вопрос о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Сторожиловой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Сторожиловой Т.Ю. *** года заключен кредитный договор посредством акцепта оферты на условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого банк выдал клиенту кредитную карту с лимитом на сумму *** рублей с учетом их возвратности и уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Сторожилова Т.Ю. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и не принимает должных мер к погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность в размере *** рублей. Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей условий кредитного договора, просит взыскать со Сторожиловой Т.Ю. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, в том числе: *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – по процентам, *** рублей – неустойка (указанная банком как задолженность по комиссии), *** рублей – штраф (фиксированная часть), *** рубля – штраф (процентная составляющая), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В судебном заседании на обсуждение сторон суд был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по правилам договорной подсудности в *** районный суд г. ***. Симонов А.С., представляющий интересы Сторожиловой Т.Ю., возражал против передачи дела в другой суд, поскольку ответчица проживает в г. ***. Исследовав материалы дела, выслушав и проверив доводы Симонова А.С., суд признает, что дело принято им с нарушением правил о подсудности, а потому подлежит передаче для рассмотрения по принадлежности в ** районный суд г. *** (по месту нахождения *** филиала ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»). В п. *** условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты установлено наличие между сторонами соглашения о том, что при невыполнении обязательств, предусмотренных договором, Банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с Клиента в судебном порядке. При этом, если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по Москве и Московской области, обращение в суд происходит по месту нахождения банка, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обращение в суд – по месту нахождения филиала. Из предъявленного иска усматривается, что банк в нарушение положений ст. 32 ГПК РФ подал в суд иск по месту жительства ответчика, а не в соответствии с подсудностью, определенной в п. *** условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, которые заемщик обязалась неукоснительно соблюдать, что указано в заявлении Сторожиловой Т.Ю. на предоставление банковских услуг. Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между ними до обращения с исковым заявлением в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Рассмотрение Старооскольским городским судом данного дела вопреки указанным требованиям приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а рассмотрение такого дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является существенным нарушением норм процессуального права. Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в *** районный суд г. *** (по месту нахождения *** филиала ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»). Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Сторожиловой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в *** районный суд г. ***. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья И.Д. Базилевский