РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Дубровиной М.В. с участием истца Богданова Н.И., поддержавшего иск, третьих лиц - Богданова А.Н. и Зюбиной Л.Н., не возражавших против удовлетворения иска, в отсутствие ответчика Сертакова С.Ф. и третьего лица – Богдановой Т.З., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Н.И. к Сертакову С.Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением УСТАНОВИЛ: *** года Богданов Н.И., будучи собственником дома №*** по пер. *** *** в г. ***, зарегистрировал в нем по месту постоянного жительства Сертакова С.Ф. Однако, Сертаков С.Ф. не вселился в упомянутый дом и там никогда не проживал. Он не является членом семьи Богданова Н.И., проживает по другому адресу. Требования Богданова Н.И. о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке были оставлены Сертаковым С.Ф. без удовлетворения. Дело инициировано иском Богданова Н.И. Он просит суд признать Сертакова С.Ф. не приобретшим право пользования спорным домом. Сослался на то, что последний в данное жилое помещение не вселялся, обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не выполняет, имеет другое место жительства. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, однако судебная повестка отделением почты возвращена за истечением срока хранения. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, суд в соответствии со ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Богданова Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ответчик не был вселен в спорное жилое помещение и не пользовался им в качестве места своего постоянного или преимущественного проживания, за себя расходы по оплате жилья и коммунальных услуг Сертаков С.Ф. не несет, а потому он фактически не приобрел право пользования этим жилым помещением. Согласно договору купли-продажи от *** года Богданов Н.И. приобрел у Д., Д., Д., домовладение, расположенное по адресу: *** область, г. ***, *** ***, д. ***. По сведениям ООО «О.» от *** года, Сертаков С.Ф. наряду с Богдановым Н.И., его женой – Богдановой Т.З., сыном – Богдановым А.Н. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с *** года. Заверенный печатью МУП «С.» акт уличкома от *** года свидетельствует о том, что в настоящее время Сертаков С.Ф. не проживает в спорном доме. В справке от *** года №***, выданной *** отделом Управления Росреестра по *** области, содержатся данные об отсутствии информации о наличии в собственности у Сертакова С.Ф. домовладения, расположенного по *** переулку ***,д. ***, г. ***. Суд отмечает, что отсутствие у лица, выехавшего из жилого помещения в другое место, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма, а также отсутствие у него жилого помещения на праве собственности не является презумпцией для признания отсутствия этого лица в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свидетели Р. и Н. подтвердили в судебном заседании, что ответчик не вселялся в спорный дом по месту его регистрации и в нем не проживает. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они лично не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, сообщенные ими сведения представляют собой последовательную и непротиворечивую информацию по делу, которая не опровергнута Сертаковым С.Ф. По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства. В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения истца об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Полученные в судебном заседании от Богданова Н.И. объяснения согласуются с собранными по делу доказательствами и утверждениями третьих лиц Богданова А.Н., Зюбиной Л.Н., которые подтвердили, что в установленном законом порядке Сертаков С.Ф. не приобрел право пользования жилищем истца. На основании со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По правилам ч.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. По существу исковые требования заявлены истцом с целью снятия ответчика с регистрационного учета, прекращения внесения приходящейся на него платы за коммунальные услуги. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ. Сама по себе регистрация граждан по месту их жительства носит лишь уведомительный характер и сама по себе не порождает каких-либо жилищных прав. Суд учитывает указанные обстоятельства и действия Сертакова С.Ф., который, не вселяясь в спорное жилое помещение и не проживая в нем на протяжении многих лет, сохраняет регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Представленные Богдановым Н.И. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что ответчик не был вселен в дом №*** по *** переулку *** в г. ***, жилищно-коммунальные услуги им не оплачиваются, к членам семьи собственника жилого помещения он не относится. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Сертаков С.Ф. не воспользовался правом на участие в судебном разбирательстве спора, подачи отзыва на иск, не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы на сумму 200 руб. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 9, 10, 12, 20, 288 ГК РФ, ст. ст. 68, 98, 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Иск Богданова Н.И. к Сертакову С.Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - признать обоснованным. Признать Сертакова С.Ф. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** область, г. ***, переулок ***, д. ***. Взыскать с Сертакова С.Ф. в пользу Богданова Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский