Дело №2-2043/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Плахтий Н.А.,

с участием представителя истицы адвоката Волгиной О.И. (доверенность от *** года сроком на *** года), ответчиков Крапп М.О., Крапп К.Д., представителя третьего лица – СНТ «Разлив» Косулина В.В.,

в отсутствие истицы Пушкаревой М.Н., третьего лица Пушкарева А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ответчика Крапп Д.Л., просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой М.Н. к Крапп М.О., Крапп Д.Л., Крапп К.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем домом,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарева М.Н. на основании постановления главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района от *** года №***, свидетельства на право собственности на землю №*** от *** года является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, расположенного по адресу: ***. На данном земельном участке находится принадлежащий ей дачный дом.

В настоящее время не имеет возможности реализовать свое право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, поскольку в дачном доме проживают Крапп М.О., Крапп К.Д., Крапп Д.Л.

Дело инициировано иском Пушкаревой М.Н., просившей обязать ответчиков Крапп М.О., Крапп К.Д., Крапп Д.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем домом, находящимися по адресу: *** путем передачи ей ключей от дома.

В обоснование требований сослалась на то, что ответчики вселились в указанный дачный дом с *** года с её разрешения с условием временного проживания и оплаты членских взносов и иных расходов, связанных с их проживанием и пользованием земельным участком. Однако в настоящее время условия устной договоренности не исполняют, задолженность по оплате членских взносов и потребленной электроэнергии составляет *** рублей, на заявленное ею требование освободить дом и земельный участок ответили отказом, препятствуют ей в пользовании указанным недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель истицы Волгина О.В. иск поддержала.

Ответчики Крапп М.О., Крапп К.Д. иск не признали.

В обоснование возражений сослались на то, что *** года фактически купили у истицы земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: ***, передав ей в счет оплаты за указанное имущество *** руб. Однако договор купли-продажи до настоящего времени не оформлен.

Представитель третьего лица – СНТ «Разлив» Косулин В.В. в отношении иска полагался на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Пушкаревой М.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о создании ответчиками препятствий ей в пользовании земельным участком и расположенным на нем дачным домом.

Факт проживания Крапп М.О., Крапп К.Д., Крапп Д.Л. с *** года в дачном доме, расположенном на принадлежащем Пушкаревой М.Н. земельном участке по адресу: *** ответчиками не оспаривается и подтверждается справкой СНТ «Разлив» №*** от *** года, квитанциями об оплате ответчиками расходов за потребленную электроэнергию от *** года, от ***года, от *** года, от ***года и объяснениями представителя третьего лица - СНТ «Разлив» Косулина В.В.

Ответчики Крапп М.О., Крапп К.Д. в судебном заседании подтвердили тот факт, что между ними и истицей сложились неприязненные отношения, доступа на спорный земельный участок и ключей от занимаемого ими дома она не имеет, так как с *** года они установили на входную дверь новый замок. О сложившихся между сторонами неприязненных отношениях свидетельствует также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года.

Доводы ответчиков о том, что *** года они фактически приобрели у истицы спорный земельный участок и дачный домик, не основаны на законе.

В нарушение ст. 131, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 455, 550, ч.1 ст. 551, 554, 555 ГК РФ, отсутствует документ, подписанный сторонами, выражающий содержание сделки купли-продажи, в частности, сведения о предмете и цене договора, не произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

Представленная в суд Крапп М.О. расписка Пушкаревой М.Н. о получении от неё денежных средств в сумме *** рублей, не может свидетельствовать о соблюдении требования закона о письменной форме сделки, поскольку подписана только истицей, из её содержания невозможно сделать вывод о том – в связи с совершением какой сделки ею получены деньги, не согласованы предмет и цена договора.

В силу указанных обстоятельств договор купли-продажи спорного земельного участка суд признает незаключенным (ст. 554 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у ответчиков на земельный участок и расположенный на нем дом, не возникло.

В соответствии со ст. 1 Протокола №1 от 20.03.1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Поскольку ответчики подтвердили тот факт, что истица в настоящее время лишена возможности в полной мере реализовать свое право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, не может им владеть, пользоваться и распоряжаться, поскольку ответчики постоянно проживают в садовом доме, несмотря на получение ими *** года требования истицы об освобождении указанного помещения, в силу ст. 304 ГК РФ, иск Пушкаревой М.Н. об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом и возложении на ответчиков обязанности передать ей ключи от дома, суд признает обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с каждого из ответчиков в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. 131, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 223, ст. 304, ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 455, 550, ч.1 ст. 551, 554, 555 ГК РФ, ст. 1 Протокола №1 от 20.03.1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100, ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Пушкаревой М.Н. к Крапп М.О., Крапп Д.Л., Крапп К.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем домом, признать обоснованным.

Обязать Крапп М.О., Крапп Д.Л., Крапп К.Д. передать Пушкаревой М.Н. ключи от дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.М. Зайцева