ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего Базилевского И.Д.

при секретаре Дубровиной М.В.

с участием Козловской Н.С., представителя истца Чернай С.Ф. (ордер №*** от *** года); Сидоровой Н.С., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Калашникова А.Ф. (доверенность от *** года),

в отсутствие истца Чернай С.Ф., ответчика индивидуального предпринимателя Калашникова А.Ф., своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ходатайство Сидоровой Н.С., представителя истца индивидуального предпринимателя Калашникова А.Ф., о передаче для рассмотрения по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Чернай С.Ф. к индивидуальному предпринимателю Калашникову А.Ф. о безвозмездном устранении недостатков товара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернай С.Ф. обратился в Старооскольский городской суд с иском к ИП Калашникову А.Ф. о безвозмездном устранении недостатков товара и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требования сослался на то, что *** года приобрел в магазине бытовой техники «Д.» холодильник ***, модель ***, стоимостью ***руб. *** года, в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации Чернай С.Ф. обнаружил разрыв пластмассы на углу полки холодильного шкафа. Согласно справке ООО «Т.» было установлено, что указанный дефект является заводским браком. В ответе на предъявленную Чернай С.Ф. претензию от *** года ИП Калашников А.Ф. рекомендовал провести проверку качества изделия и представить заключение о наличии недостатка и причинах его возникновения. Согласно заключению ООО «А.» №***, которое истец *** года передал ответчику, при проверке состояния полки холодильника было установлено, что имеется дефект – трещина пластмассовой облицовки стекла холодильника; стеклянная полка холодильника не может использоваться при дальнейшей эксплуатации холодильника, в соответствии с требованиями п. 3.15 ГОСТ 16317-87; вины пользователя холодильника не установлено; причина образования трещины пластмассовой облицовки стекла полки холодильника – заводской брак завода-изготовителя. Ответ на заключение от ответчика не поступил.

Просит суд обязать безвозмездно устранить недостатки холодильника ***, модели ***, заменить полку холодильного шкафа холодильника, взыскать в его пользу с ИП Калашникова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей и штраф в размере ***% от присужденной суммы в доход бюджета государства.

В судебном заседании Сидорова Н.С., представляющая интересы ответчика ИП Калашникова А.Ф., заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения в мировой суд города *** *** области ввиду нарушения Старооскольским городским судом правил о подсудности при принятии иска Чернай С.Ф. к своему производству.

Козловская Н.С., представляющая интересы истца Чернай С.Ф., возражала против передачи дела по подсудности в мировой суд по причине того, что дело уже находится в производстве Старооскольского городского суда.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы представителей сторон, суд находит заявленное Сидоровой Н.С. ходатайство подлежащим удовлетворению.

Как видно из искового заявления, Чернай С.Ф. приобрел холодильник ***, модель ***, за *** руб. в магазине «Д.» ИП Калашникова А.Ф.

Вместе с тем, в бланке покупке упоминается холодильник ***, модель ***.

При проверке состояния полки приобретенного истцом холодильника экспертом ООО «А.» установлено наличие дефекта – трещины пластмассовой облицовки стекла полки холодильника, образовавшейся по причине заводского брака завода-изготовителя. Стеклянная полка не может использоваться при дальнейшей эксплуатации холодильника.

Согласно представленной в судебном заседании справке ИП Калашникова А.Ф. от *** года стоимость полки для холодильника ****, поставщиком которой является ООО «Л.» г. ***, составляет *** руб. Одновременно в данной справке сообщается, что замена данной полки будет произведена покупателю на безвозмездной основе в рамках проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, цена иска, предъявленного Чернай С.Ф. к ИП Калашникову А.Ф., составляет *** руб., что изначально не было известно суду при решении вопроса о принятии иска к своему производству.

Более того, в рассматриваемом случае цена иска по имущественному спору между Чернай С.Ф. и ИП Калашниковым А.Ф. не может превышать ***руб., исходя из стоимости холодильника (*** руб.).

Требование же о компенсации морального вреда в сумме *** руб. производно от указанного выше имущественного требования Чернай С.Ф.

Статьей 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализ указанных положений ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод, что подсудность исков о защите прав потребителей определяется исходя из стоимости заявленного имущественного требования: если стоимость заявленного имущественного требования не превышает 50000 руб., то иск подсуден мировому суду, при цене иска свыше 50000 руб. – районному.

При этом в цену иска по спорам, возникающим из указанных правоотношений, входит наряду со стоимостью товара, работы, услуги и размер неустойки, а также стоимость ремонтных работ, транспортные расходы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявляемое потребителем одновременно с материальным требованием о защите прав потребителей, является производным от основного материального иска, и в случае, если стоимость материального иска не превышает 50000 рублей, указанные требования подсудны мировому судье.

Факт принятия искового заявления к производству с нарушением правил подсудности выявлен в судебном заседании, поскольку Старооскольский городской суд не располагал сведениями о том, обращался ли ранее Чернай С.Ф. с аналогичными требованиями в мировой суд г. Старый Оскол и не было ли в отношении него вынесено определение о возврате искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - за неподсудностью ему такого дела.

Рассмотрение Старооскольским городским судом данного дела вопреки указанным требованиям приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а рассмотрение такого дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №*** г. ***, исходя из места жительства Чернай С.Ф., так как место регистрации ИП Калашникова А.Ф., указанного истцом в качестве ответчика, в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 166, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Сидоровой Н.С., представителя истца индивидуального предпринимателя Калашникова А.Ф., о передаче для рассмотрения по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Чернай С.Ф. к индивидуальному предпринимателю Калашникову А.Ф. о безвозмездном устранении недостатков товара и компенсации морального вреда, -признать обоснованным.

Гражданское дело по иску Чернай С.Ф. к индивидуальному предпринимателю Калашникову А.Ф. о безвозмездном устранении недостатков товара и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №*** г. ***.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Д. Базилевский