Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Фомина И.Н., при секретаре Богдановой Е.В., с участием представителя ответчика – истца Еременко И.А., по доверенности от 05.08.2011 года, выданной сроком на три года, в отсутствие представителя истца - ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчика – истца Волобуевой О.М., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Волобуевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Волобуевой О.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств уплаченных в счет комиссии, компенсации морального вреда, установил: между ОАО «ИМПЭКСБАНК», реорганизованным в дальнейшем в «Райффайзенбанк», и Волобуевой О.М. был заключен кредитный договор №*** от 21.12.2006 года, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14 % годовых. Дело инициировано иском ЗАО «Райффайзенбанк», который просил взыскать в его пользу с Волобуевой О.М. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек – сумма основного долга, *** рублей *** копеек – проценты за пользование кредитом, *** рублей *** копейки – неустойка за пропуск очередного платежа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки. Во встречном исковом заявлении Волобуева О.М. просила признать незаконным взимание ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору №***, заключенному с ней 21.12.2006 года, комиссии за ведение ссудного счета и взыскании уплаченных в счет комиссии *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В судебном заседании представитель ответчика-истца с исковыми требованиями Банка в части взыскания долга и процентов согласился, просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на её не соразмерность нарушенному обязательству. Требования по встречному иску поддержал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» и встречные требования Волобуевой О.М. обоснованными в части. Истцом-ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. 21 декабря 2006 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Волобуевой О.М. был заключен кредитный договор №***, по которому заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14 % годовых. Между сторонами согласован и подписан график погашения кредита, содержащий конкретные сроки исполнения кредитных обязательств и суммы обязательств. 23 ноября 2007 года ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизован путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». Из выписки по счету Волобуевой О.М. № *** усматривается, что со стороны ответчика-истца имело место неоднократное нарушение кредитных обязательств. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям. Право досрочного истребования задолженности также предусмотрено пунктами 3.7.1,3.7.2 кредитного договора. Поскольку ответчиком-истцом не представлено доказательств возврата кредитных средств, а также не оспаривался факт наличия данной задолженности, требование ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы основного долга в размере *** рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 3.2 кредитного договора, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, кредитор имеет право на уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, поэтому исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, также подлежат удовлетворению. Расчет задолженности обоснован математически, соответствует истории погашения кредита и ответчиком-истцом не оспорен. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ, однако ответчиком-истцом в этой части условия договора нарушались. Из ч.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки, заявленный ко взысканию, суд считает возможным, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ввиду его несоразмерности сумме задолженности, с *** рублей *** копеек до *** рублей. В то же время ответчиком-истцом представленысуду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность действий Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета. За период с 21.08.2008 по 21.10.2010 Волобуевой была уплачена Банку комиссия за ведение ссудного счета в размере ***рублей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере *** рублей подлежит взысканию в пользу ответчика-истца. Представленный расчет размера уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета истцом-ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным. Относительно требований ответчика-истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме *** рублей, поскольку одним из законов, регулирующим отношения между гражданином – заемщиком и банком – кредитором является Закон РФ «О защите прав потребителей». Со стороны ЗАО «Райффайзенбанк» имело место нарушение интересов Волобуевой, как потребителя, выразившееся во взимании денежных средств, за фактически отсутствующую услугу. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание степень вины истца-ответчика, размер денежных средств, уплаченных Волобуевой в погашение комиссии за обслуживание ссудного счета, и полагает, что компенсация морального вреда в сумме *** рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий ответчика-истца, связанных с нарушением его потребительских прав. На основе анализа материалов дела, учитывая перечень оказанных услуг, время затраченное представителем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере *** рублей завышена и не отвечает критерию разумности. В соответствии с требованиями статей 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию в счет оплаты услуг представителя в пользу истца *** рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца-ответчика подлежат взысканию с ответчика-истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рубль *** копеек. В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рубль*** копеек (по требованию имущественного характера) и *** рублей (по требованию неимущественного характера), а всего в сумме *** рубль *** копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Волобуевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договорупризнать обоснованным в части. Взыскать с Волобуевой О.М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек – основной долг, *** рублей *** копеек - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойку и государственную пошлину в размере *** рубль ** копеек, а всего *** рублей *** копеек. В остальной части иск ЗАО «Райффайзенбанк» отклонить. Встречный иск Волобуевой О.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств уплаченных в счет комиссии, компенсации морального вреда признать обоснованным в части. Признать незаконным взимание ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору №***, заключенному 21 декабря 2006 года с Волобуевой О.М. комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Волобуевой О.М. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего *** рублей. В остальной части встречный иск Волобуевой О.М. отклонить. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк»в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме *** рубль *** копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись И.Н.Фомин