Дело №2-2536/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием помощника Старооскольского городского прокурора Белгородской области Шатохина А.В., представителя ответчика ЗАО «Курский Агрохолдинг» Голубенко Г.А., действующего по доверенности от 17.08.2011 года, выданной сроком до 31.12.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева М.Д. к ЗАО «Курский Агрохолдинг» о восстановлении на работе, признании незаконными действий по несвоевременной выдаче трудовой книжки, по уменьшению премии, по не выплате компенсации за использование личного транспорта, признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и уменьшении премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, затрат на использование личного транспорта, морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В период с *** года по *** года Лебедев М.Д. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Курский Агрохолдинг» в должности ***. Приказами №*** от *** года и №*** от *** года по итогам работы Лебедеву М.Д. была установлена премия в размере ***% от оклада. Приказом №*** от *** года истец уволен с занимаемой должности на основании п.*** ст.*** ТК РФ ***. Трудовая книжка Лебедевым М.Д. была получена *** года. Дело инициировано иском Лебедева М.Д., который просил восстановить его на работе в ЗАО «Курский Агрохолдинг» в ***отделе в должности *** с *** года, признать незаконными действия ответчика по выдаче ему в неустановленный срок трудовой книжки, по уменьшению ему в *** и *** года премии со ***% до ***%, по не выплате компенсации за использование личного транспорта в служебных целях; признать незаконными приказы №*** о прекращении трудового договора от *** года, приказов №*** от *** года и №*** от *** года об установлении премии в *** и *** года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек, невыплаченную премию за *** года в сумме *** рублей *** копеек, затраты на использование личного транспорта в служебных целях в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что процедура увольнения нарушена не была, заявление об увольнении по собственному желанию Лебедевым М.Д. было написано добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников организации. Трудовая книжка была выдана с задержкой в связи с отказом истца получить ее. Уменьшения премии в *** года не было, а имело место начисление премии в размере ***%. Считает, что ни каких компенсаций истцу не положено. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат отклонению, суд признает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению. Исходя из правоотношений сторон, предмета и основания иска, суд определяет нормой материального права, регулирующей возникший спор, ст.80 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию). Увольнение по указанному основанию допускается, если работник предупредил об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Трудовым договором №*** от *** года и приказом о приеме работника на работу №*** от *** года, подтвержден факт работы Лебедева М.Д. в должности *** в ЗАО «Курский Агрохолдинг». Трудовые отношения с Лебедевым М.Д. прекращены приказом №*** от *** и он уволен с организации по *** по п.*** ст.*** ТК РФ с *** года. С данным приказом истец ознакомлен *** года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в данном приказе. Факт увольнения по собственному желанию подтвержден заявлением Лебедева М.Д. от *** года, согласно которому он просит уволить его по *** с *** года. Довод истца о том, что он не был уволен именно *** года, в связи с чем нарушены его права, является необоснованным, так как согласно п.2 ст.80 ТК РФ увольнение ранее чем через две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию допускается только по соглашению между работником и работодателем. Такого соглашения между истцом и ответчиком достигнуто не было, доказательств данного соглашения суду не представлено. В день увольнения истцу было предложено получить трудовую книжку, однако от получения трудовой книжки Лебедев М.Д. отказался, что подтверждается актом об отказе получения трудовой книжки от *** года, подписанного сотрудниками ЗАО «Курский Агрохолдинг». Факт отказа Лебедева М.Д. от получения трудовой книжки подтвердили свидетели Ч., М., С., допрошенные в судебном заседании *** года. *** года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явится в отдел кадров ЗАО «Курский Агрохолдинг» для получения трудовой книжки, что подтверждается почтовым конвертом, датированным *** года и уведомлением №*** от *** года. Данное уведомление направлено истцу по адресу, который был указан самим истцом при заключении трудового договора. Данное уведомление было возвращено в адрес ответчика *** года с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.6 ст.84.1 ТК РФ, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. *** года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выдаче трудовой книжки. После получения данной претензии, *** года ответчиком в адрес истца направлено повторное уведомление с просьбой получить трудовую книжку. *** года Лебедев М.Д. обратился к ответчику с повторным письменным требованием о выдаче трудовой книжки и в этот же день трудовая книжка была им получена, что подтверждается распиской истца от *** года. Согласно данной расписки претензий к записям в трудовой книжке Лебедев М.Д. не имел. Таким образом, в действиях ответчика по выдаче трудовой книжки Лебедеву М.Д. ни каких нарушений не выявлено, их действия соответствуют требованиям п.6 ст.84.1 ТК РФ, и являются законными. К представленному истцом заявлению от *** года о выдаче трудовой книжки, имеющему штамп ЗАО «Курский Агрохолдинг» без входящего номера с датой *** год, суд относится критически, и признает его недопустимым доказательством, так как из показаний свидетеля Ч., работающей в должности *** в ЗАО «Курский Агрохолдинг» установлено, что данное заявление ею не регистрировалось, а к штампу входящей корреспонденции сотрудники организации, в том числе *** отдела, имеют свободный доступ. Она лично от Лебедева М.Д. данное заявление не принимала. Кроме того из показаний свидетелей Ч., М., С., а также из акта об отказе получения трудовой книжки, составленного *** года в *** часов *** минут, следует, что Лебедев М.Д. *** года не высказывал желания получить трудовую книжку и всячески уклонялся от ее получения. У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей, так как они не имеют личной заинтересованности в исходе дела и предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При увольнении *** года работодателем были произведены все предусмотренные нормами ТК РФ денежные выплаты, что подтверждается расчетным листком за *** года на имя Лебедева М.Д., карточкой сотрудника Лебедева М.Д., реестрами №*** и №*** от *** года, платежными поручениями №*** и №*** от *** года. Довод ответчика о том, что перечисленные денежные средства положенные ему при увольнении поступили на его зарплатную карту спустя несколько дней, в связи с чем были нарушены сроки выплаты при увольнении является не обоснованным. Учитывая, что увольнение Лебедева М.Д. было произведено в окончании рабочего дня *** года, а также срок проведения банковских операций по зачислению денежных средств на счет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении в сумме *** рублей *** копеек подлежит отклонению. Доводы истца о том, что принуждение к написанию заявления по собственному желанию выразилось в давлении со стороны руководства организации, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, и опровергаются показаниями свидетелей Ч., М., С., В., а также пояснениями представителя ответчика Голубенко Г.А., который являлся непосредственным начальником истца. С учетом всех исследованных обстоятельств дела, и представленных доказательств суд считает, что оснований для восстановления истца на работе в прежней должности нет. Также нет оснований для признания незаконным приказа №*** от *** года о прекращении трудового договора с работником, так как данный приказ вынесен в соответствии с действующим законодательством. Вышеприведенными доказательствами подтверждается соблюдение ответчиком в полном объеме норм трудового законодательства, регулирующего порядок высвобождения работников. Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений. Подпунктом «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (ред. от 28.12.2006 года) обязанность доказать обстоятельства связанные с вынужденной подачей заявления об увольнении по собственному желанию возлагаются на работника. Истцом не приведено ни одного факта, не представлено ни одного доказательства и ни одного свидетеля, чтобы суд пришел к иному выводу по данному факту. Относительно требований истца о признании незаконными действий ответчика по уменьшению ему в *** и *** года премии со ***% до ***%, признании незаконными приказов №*** от *** года и №*** от *** года и взыскании невыплаченной премии за *** года, суд приходит к выводу о их необоснованности. Положением об оплате труда ЗАО «Курский Агрохолдинг», введенным в действие с *** года, установлены стимулирующие выплаты, в том числе премия (п.*** положения). Согласно п.*** данного положения премия выплачивается за добросовестный труд, безупречное выполнение должностных обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины и может быть установлена в размере до ***% на сумму основной заработной платы по должностным окладам. Пунктом *** установлено, что конкретный размер премии каждому работнику устанавливается приказом генерального директора по предоставлению руководителя соответствующего структурного подразделения. Согласно представлений начальника *** отдела, в котором непосредственно работал истец, за *** года и с *** по *** года, Лебедеву М.Д. установлен процент начисления премии в размере ***%. На основании данных представлений, генеральным директором ЗАО «Курский Агрохолдинг» вынесены приказы №*** от *** года и №*** от *** года, которыми истцу установлен размер премии ***%. Таким образом, приказы о премировании Лебедева М.Д. были вынесены в соответствии с положением об оплате труда. Ни каких приказов об уменьшении премии в отношении Лебедева М.Д. в *** года не выносилось. Учитывая вышеизложенное требования истца в части признания незаконными действий ответчика по уменьшению ему в *** года премии со ***% до ***%, признании незаконными приказов №*** от *** года и №*** от *** года и взыскании невыплаченной премии за *** года подлежат отклонению, как не обоснованные, не соответствующие нормам закона и установленным обстоятельствам дела. Также подлежат отклонению требования истца о признании незаконными действий ответчика по не выплате компенсации за использование личного транспорта в служебных целях и взыскании затрат на использование данного транспорта в служебных целях, так как ни каких соглашений об использовании личного автотранспорта в служебных целях между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств заключения такого соглашения суду не представлено. Представленные истцом копии товарного и кассового чека от *** года на сумму *** рубля *** копеек (покупка *** и ***), а также служебная записка Лебедева М.Д. от *** года на имя генерального директора ЗАО «Курский Агрохолдинг», согласно которой истец просит компенсировать ему две поездки на личном автотранспорте в п. *** в *** и затраты по товарному чеку №*** от *** года, сами по себе не свидетельствуют о том, что данные расходы были согласованы с ЗАО «Курский Агрохолдинг» и являются расходами в служебных целях. Иных доказательств истцом суду не представлено. Кроме того в судебном заседании установлено, и не оспорено истцом, что в распоряжении сотрудников ЗАО «Курский Агрохолдинг», в том числе *** отдела, в котором работал истец, имеется служебный автомобиль. Учитывая вышеизложенное, так как требования истца о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной премии и расходов на проезд подлежат отклонению, то не имеется оснований для расчета истцу среднего заработка за вынужденный прогул, а также суммы морального вреда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требование истца о взыскании расходов на представителя также подлежит отклонению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Лебедева М.Д. к ЗАО «Курский Агрохолдинг» о восстановлении на работе, признании незаконными действий по несвоевременной выдаче трудовой книжки, по уменьшению премии, по не выплате компенсации за использование личного транспорта, признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и уменьшении премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, затрат на использование личного транспорта, морального вреда и судебных расходов - отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов