РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » сентября 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего Сулим С.Ф.

при секретаре Нестеровой Е.В.,

с участием представителя ответчика Серегиной В.М. – Гамова А.Ю. (доверенность от **** г.),

в отсутствие представителя истца Вахниной И.А. (доверенности от

**** г. № ***, от *** г.), ответчиков Серегиной В.М., Мурзаковой И.М., Мурзаковой О.А., Мурзаковой В.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Мурзакова Н.А., Мурзакова Д.А., извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ЮниКредит Банк к Мурзаковой И.М., Мурзаковой О.А., Мурзаковой В.В., Мурзакову Н.А., Мурзакову Д.А., Серегиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

**** г. заключен договор, по которому ЗАО ЮниКредит Банк предоставил Мурзакову А.Н. кредит для приобретения автотранспортного средства автомобиля марки **** в размере **** рублей до **** г. с уплатой *** % годовых под залог приобретаемого автомобиля.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В **** году Мурзаков А.Н. продал указанный автомобиль Серегиной В.М.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, банк инициировал дело иском о взыскании с Мурзакова А.Н. задолженности в размере **** руб, судебных расходов **** руб. и просил обратить взыскание на автомобиль, определив начальную продажную цену **** руб.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Мурзакова А.Н., умершего **** г., на его правопреемников Мурзакову И.М., Мурзакову О.А., Мурзакову В.В., Мурзакова Н.А., Мурзакова Д.А.

Представитель истца, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с наследников заемщика задолженность в сумме **** руб., судебные расходы **** руб., и обратить взыскание на залоговое имущество, определив начальную продажную цену **** руб.

Представитель ответчика иск по праву признал, однако возражал по сумме исковых требований, просил снизить сумму задолженности до стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Кредитным договором № **** от **** г., подтверждается факт заключения между сторонами договора сроком до **** г., по которому ЗАО ЮниКредит Банк обязался предоставить Мурзакову А.Н. кредит сумме **** рублей для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «****» автомобиля, а заемщик возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им в размере *** % годовых, при просрочке возврата ежемесячного платежа платить банку неустойку, составляющую ** % в день от суммы просроченной задолженности.

Договор, содержащий соглашение о неустойке, соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 331, 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ****г. между банком и Мурзаковым заключен договор о залоге, в силу которого залогодатель передал в залог ЗАО ЮниКредит Банк автомобиль марки ****, *** года выпуска, *****, двигатель ****, кузов ****, цвет желтый (статья 339 ГК РФ).

Выпиской из лицевого счета Мурзакова А.Н., подтверждается факт исполнения банком договорных обязательств и получения заемщиком кредита в сумме **** рублей. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства перед банком по погашению очередных платежей и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

Мурзаков А.Н. умер **** г., что подтверждается записью акта о смерти **** от **** г.

Мурзакова И.М., Мурзакова О.А., Мурзакова В.В., действуя в своих интересах и как законный представитель Мурзакова Н.А., Мурзакова Д.А., приняли наследственное имущество в виде **** доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Старый Оскол, м-н ****, дом ***, кв. *** и *** доли нежилого здания по адресу: г. Старый Оскол, ул. ****, дом **, что подтверждается наследственным делом № *** к имуществу Мурзакова А.Н., умершего **** г.

Как следует из расчетов задолженности по состоянию на **** г., сумма основного долга составляет **** руб. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными и ответчиками не оспорены.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами (объем и стоимость наследственного имущества), указано на необходимость предоставления доказательств.

Истец, вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ не выполнил свою обязанность и не представил доказательств, подтверждающих стоимость имущества, которое перешло в пользование ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере **** руб., исходя из стоимости ** доли квартиры, инвентаризационная стоимость которой, согласно составленного по состоянию на **** г. технического паспорта, составляет **** руб. (л.д. 124). Стоимость наследственного имущества, в пределах которого каждый из наследников несет ответственность по погашению кредитной задолженности, составляет **** руб.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества истец суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку Мурзаков А.Н в нарушение указанной нормы произвел отчуждение автомобиля Серегиной В.М., все обязанности залогодателя в силу закона несет она.

Из отчета № ****, подготовленным ООО «****» следует, что рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля марки **** по состоянию на **** г. составляет **** руб.

Отчет по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» (№ 135-ФЗ от 29.07.1998) и Стандартам оценки, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере **** руб. (п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-12 и ст. 349, 350 п. 2 ГК РФ).

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с Мурзаковых судебные расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб., по **** руб. с каждого.

Доводы истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не законны.

ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 323, 337, 339, 346, 348-350, 353, 418, 809-811, 819, 820, 1112, 11754 ГК РФ, 28.1 Закона РФ «О залоге», суд

решил:

Иск ЗАО ЮниКредит Банк к Мурзаковой И.М., Мурзаковой О.А., Мурзаковой В.В., Мурзакову Н.А., Мурзакову Д.А., Серегиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным в части.

Взыскать солидарно с Мурзаковой И.М., Мурзаковой О. А., Мурзаковой В.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Мурзакова Н.А., Мурзакова Д.А., в пользу ЗАО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору № **** от **** г. в размере **** рублей, обратив взыскание на автомобиль марки ****, *** года выпуска, ****, двигатель *****, кузов ****, цвет желтый, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ***** рублей.

Взыскать с Мурзаковой И.М., Мурзаковой О.А., Мурзаковой В.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Мурзакова Н.А., Мурзакова Д.А., в пользу ЗАО ЮниКредит Банк судебные расходы с каждого по **** рублей ** коп.

В остальной части требования ЗАО ЮниКредит Банк отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим