О признании обязательств по договорам поручительства прекратившимися.



Дело № 2-2704/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Н.Б.

при секретаре Прядкиной Н.А.

с участием представителя истцов Бажиной Н.С. и Рыжковой Н.Л. – Якименко Н.А., действующей на основании доверенностей от *** г., сроком на три года, представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан «Осколкредит» директора Щербина О.Д.,

в отсутствие истцов Бажиной Н.С., Рыжковой Н.Л., третьего лица Зверевой А.В., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажиной Н.С., Рыжковой Н.Л. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Осколкредит» о признании обязательств по договорам поручительства прекратившимися,

УСТАНОВИЛ:

*** г. между КПКГ «Осколкредит», Бажиной Н.С. и Рыжковой Н.Л. были заключены договора поручительства, по условиям которых истцы обязались отвечать за исполнение заемщиком Зверевой А.В. обязательств по договору займа, заключенному с КПКГ «Осколкредит».

*** г. между КПКГ «Осколкредит» и Зверевой А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого сумма займа увеличилась, срок действия кредитного договора был продлен на *** года. При этом, никаких дополнительных соглашений с поручителями о продлении срока действия кредитного договора – не заключалось.

Дело инициировано иском Бажиной Н.С. и Рыжковой Н.Л., сославшимися на прекращение поручительства, в связи с изменением обязательства, обеспеченного поручительством, без их согласия, и просившими: признать прекратившимся договор поручительства №***, заключенный *** г. между КПКГ «Осколкредит» и Бажиной Н.С., по условиям которого Бажина Н.С. обязалась отвечать за исполнение заемщиком Зверевой А.В. всех ее обязательств по договору займа №***от *** г., заключенному с КПКГ «Осколкредит»; признать прекратившимся договор поручительства №***, заключенный *** г. между КПКГ «Осколкредит» и Рыжковой Н.Л., по условиям которого Рыжкова Н.Л. обязалась отвечать за исполнение заемщиком Зверевой А.В. всех ее обязательств по договору займа №*** от *** г., заключенному с КПКГ «Осколкредит».

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против иска, пояснив, что дополнительное соглашение от *** г. было заключено, чтобы улучшить положение заемщика Зверевой А.В. При подписании дополнительного соглашения Зверева сказала, что поручители с такими изменениями согласны. Также представитель пояснил, что считает дополнительное соглашение недействительным, поскольку Зверева А.В. его не исполняла.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение договорных отношений с ответчиком.

*** г. между КПКГ «Осколкредит» и Бажиной Н.С. был заключен договор поручительства №***, по условиям которого Бажина Н.С. обязалась отвечать за исполнение заемщиком Зверевой А.В. обязательств по договору займа №***от *** г., заключенному с КПКГ «Осколкредит».

*** г. между КПКГ «Осколкредит» и Рыжковой Н.Л. был заключен договор поручительства №***, по условиям которого Рыжкова Н.Л. обязалась отвечать за исполнение заемщиком Зверевой А.В. обязательств по договору займа №*** от *** г., заключенному с КПКГ «Осколкредит».

*** г. между КПКГ «Осколкредит» и Зверевой А.В. было заключено дополнительное соглашение №*** к договору займа №*** от *** г., по условиям которого сумма займа увеличена с *** руб. до *** руб., срок действия кредитного договора продлен на *** года.

С истцами дополнительных соглашений к договорам поручительства или каких-либо иных письменных соглашений об увеличении суммы основного долга и продлении срока действия кредитного договора – не заключалось, что не оспаривается ответчиком.

При заключении *** г. между КПКГ «Осколкредит» и Зверевой А.В. дополнительного соглашения к договору займа, был согласован новый график платежей.

Из объяснений представителя ответчика следует, что *** г. займ Зверевой А.В. фактически не выдавался, а сумма *** руб. включает в себя задолженность по основному долгу, процентам за пользование и штрафным санкциям по состоянию на *** г.

Кроме того, ответчиком повторно, согласно п. 2.7 договора займа, была начислена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере ***% и оформление договора – ***% от сумма *** руб., что составило *** руб. Указанная сумма повлекла увеличение суммы основного долга в графике платежей на последующие месяцы.

Судом установлено, что после заключения дополнительного соглашения сумма ежемесячного платежа вместо *** руб. составляет *** руб., при этом срок пользования заемными средствами изменен в сторону увеличения, вместо первоначального – *** г. указан ***г.

Таким образом, доводы представителя ответчика об улучшении условий кредитования, неубедительны, поскольку, согласно дополнительного соглашения за дополнительный период пользования займом - *** месяцев, заемщик обязан уплатить *** руб., а также повторно оплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере ***% и оформление договора – ***%.

Доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашения от *** г., правового значения не имеют, поскольку основания для признания его недействительным отсутствуют.

То обстоятельство, что Зверева А.В. не исполняла условия дополнительного соглашения, не влечет недействительности соглашения, поскольку не исполнение одной из сторон условий договора, не предусмотрено законодателем в качестве оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ – в случае изменения обязательства, обеспеченного поручительством, последнее прекращается, если это влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является прекращение правоотношения.

Поскольку КПКГ «Осколкредит» учитывает за истцами задолженность, а они со своей стороны полагают, что поручительство прекратилось в связи с увеличением ответственности, без их согласия, истцы нуждаются в признании в судебном порядке прекратившимися правоотношений по договорам поручительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бажиной Н.С., Рыжковой Н.Л. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Осколкредит» о признании обязательств по договорам поручительства прекратившимися, признать обоснованным.

Признать прекратившимся договор поручительства №***, заключенный *** г. между КПКГ «Осколкредит» и Бажиной Н.С., по условиям которого Бажина Н.С. обязалась отвечать за исполнение заемщиком Зверевой А.В. всех ее обязательств по договору займа №*** от *** г., заключенному с КПКГ «Осколкредит».

Признать прекратившимся договор поручительства №***, заключенный *** г. между КПКГ «Осколкредит» и Рыжковой Н.Л., по условиям которого Рыжкова Н.Л. обязалась отвечать за исполнение заемщиком Зверевой А.В. всех ее обязательств по договору займа №*** от *** г., заключенному с КПКГ «Осколкредит».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.Б. Олейникова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200