Дело №2-2477/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А.,

с участием представителя истца Симонова А.С. (доверенность от *** года сроком на *** года), представителя ответчика – ООО «Осколиндустрия» Горшкова В.Я. (доверенность от *** года сроком на *** года),

в отсутствие истца Радченко С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко С.А. к ООО «Осколиндустрия» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании неполученного заработка в результате задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С *** года Радченко С.А. работал в ООО «Осколиндустрия» в должности ***.

*** года уволен с работы с *** года на основании подпункта «***» п.*** ч.*** ст. *** ТК РФ за ***.

Дело инициировано иском Радченко С.А., который, с учетом частичного изменения предмета иска, просил признать незаконными и отменить приказ ООО «Осколиндустрия» № *** от *** года о прекращении трудового договора и приказ ООО «Осколиндустрия» №*** от *** года о дисциплинарном взыскании в виде ***; обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения с увольнения по подпункту «***» п.*** ч.*** ст. *** ТК РФ (за ***) на п.*** ст. *** ТК РФ (по ***) с *** года; взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб.

В обоснование заявленных требований сослался на нарушение работодателем порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.

В судебном заседании представитель истца Симонов А.С. требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Осколиндустрия» Горшков В.Я. иск не признал.

В обоснование возражений сослался на то, что в период с *** года по *** года Радченко С.А. *** на рабочем месте, доказательств уважительности *** и объяснений работодателю не предоставил. В связи с этим был уволен с работы за*** *** года – с *** года в последний день работы в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Радченко С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком процедуры его увольнения с работы по подпункту «***» п.*** ч.*** ст. *** ТК РФ, причинение ответчиком ему морального вреда в связи с нарушением трудовых прав; однако основания для взыскания в его пользу среднего заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, отсутствуют.

Факт приема Радченко С.А. на работу в ООО «Осколиндустрия» на должность *** с *** года подтверждается трудовым договором от *** года, приказом №*** от *** года, записью в трудовой книжке истца *** №*** от ***года.

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с *** года по *** года, актов №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года, подтверждений работников ООО «Осколиндустрия» факта отсутствия Радченко С.А. на рабочем месте от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года и не опровергается истцом, с *** года по *** года он на работе отсутствовал.

Согласно объяснениям сторон, показаниям свидетелей С.И., Л.Г., Ж.О., *** года заявитель устно обратился к директору с требованием уволить его с работы по собственному желанию и произвести полный расчет при увольнении. В удовлетворении указанных требований ему работодателем было отказано.

*** года истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением заявление об увольнении с работы по собственному желанию с *** года и копию листка временной нетрудоспособности серии *** №***, согласно которому, находился на амбулаторном лечении с *** года. Указанные документы работодатель получил *** года, что следует из почтового уведомления.

*** года ООО «Осколиндустрия» также направило в адрес истца запрос о даче объяснений и предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на рабочем месте с *** года по *** года, который он получил *** года, расписавшись в почтовом уведомлении.

Поскольку объяснений Радченко С.А. работодателю не предоставил, *** года ООО «Осколиндустрия» был составлен акт №*** об отсутствии объяснений работника.

Письмом от *** года, полученным заявителем *** года работодатель повторно запросил у него письменные объяснения и предупредил о возможном увольнении с работы за ***.

*** года работодателем был составлен акт №*** об отсутствии объяснений работника.

Приказом ООО «Осколиндустрия» №*** от *** года в отношении Радченко С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде *** за нарушение п. *** и п. *** трудового договора.

В соответствии с приказом №*** от *** года истец уволен с работы на основании подпункта «***» п. *** ч.** ст. *** ТК РФ за ***.

*** года в адрес ООО «Осколиндустрия» поступило заявление Радченко С.А. от *** года об отказе от дачи письменных объяснений и согласии на направление ему трудовой книжки средствами почтовой связи.

*** года заказным ценным письмом с уведомлением в адрес истца были направлены трудовая книжка, копия приказа об увольнении и справка формы 2-НДФЛ. *** года указанное письмо было возвращено в адрес отправителя в связи с истечение срока хранения.

*** года ООО «Осколиндустрия» повторно выслало в адрес истца упомянутые документы, которые были им получены лично *** года.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд признает убедительными доводы истца о нарушении работодателем предусмотренного трудовым законодательством порядка его увольнения с работы.

В частности, увольнение Радченко С.А. с работы приказом от *** года с *** года противоречит ч.3 ст. 84.1ТК РФ, предусматривающей, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, т.е. последний день, когда работник фактически состоял в трудовых отношениях с работодателем. Доводы представителя ответчика о том, что последним днем работы Радченко С.А. являлся день его фактического выхода на работу, неубедительны. Трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает наличие правомочий работодателя прекратить с работником трудовые отношения за совершение *** в день, когда *** им еще не был совершен. С целью защиты прав работодателя в ч.6 ст. 84.1 ТК РФ законодателем предусмотрено освобождение его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в таких случаях, как рассматриваемый – при несовпадении последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений.

Оценивая действия ответчика, суд учитывает также тот факт, что в период отсутствия истца на работе с *** года до *** года работодатель, составляя акты о его отсутствии на рабочем месте в течение *** месяцев, ни разу не направил в адрес работника запрос с требованием предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на работе в течение *** периода времени. В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из трудовых правоотношений, доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что в указанный период времени он не выходил на работу по устному распоряжению директора ООО «Осколиндустрия», до возникновения определенных объемов работ, ответчиком в суд не представлено. ООО «Осколиндустрия» не обосновало и соразмерность примененного к нему дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, учитывая отсутствие фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности с момента принятия на работу и до увольнения *** года.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 и ч.5 ст.80 ТК РФ, никакого решения по заявлению Радченко С.А. от *** года об увольнении по собственному желанию, полученного работодателем *** года, ответчиком по истечении двух недель, т.е. до ***года, принято не было. Истец не доводил до сведения работодателя, что намерен продолжать работу, длительное время фактически не исполнял трудовых обязанностей и не отзывал свое заявление.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении с работы, изменении формулировки причины и даты увольнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4,ч. 5, ч.7 ст. 394 ТК РФ, суд считает возможным изменить Радченко С.А. дату и формулировку причины увольнения с работы из ООО «Осколиндустрия», считать его уволенным с должности *** *** года по *** (п.*** ст.***ТК РФ).

Доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки суд признает неубедительными. В силу ч.5 ст. 84.1 ТК РФ, работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений. На момент прекращения трудовых отношений с работодателем истец находился на больничном листе, до этого в течение *** времени не являлся на работу и не исполнял трудовых обязанностей. Предполагая, что трудовые отношения с работодателем будут расторгнуты *** года на основании его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, истец, тем не менее, для получения трудовой книжки в офис ООО «Осколиндустрия» не явился, письмо о согласии на получение её посредством почтовой связи направил в адрес работодателя только *** года. Кроме того, в силу требований ст. 234 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что задержка в получении трудовой книжки препятствовала истцу в устройстве на работу в период с *** года по *** года, им в суд не представлено.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ, учитывая, что ООО «Осколиндустрия» расторгло трудовой договор с Радченко С.А. с нарушением установленного порядка увольнения, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей согласно требованиям разумности и справедливости, а также характеру нарушений, допущенных ответчиком и степени нравственных страданий истца. В остальной части иск Радченко С.А. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отклонить.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать в пользу заявителя с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в сумме *** рублей (договор на оказание юридических услуг от *** года).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, взысканию с ООО «Осколиндустрия» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме *** рублей.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У).

Руководствуясь п.2 ст.77, ч.1 и ч.5 ст.80, ч.3, ч.5, ч.6 ст. 84.1, ст. 234, ч.4,ч.5, ч.7, ч.9 ст. 394 ТК РФ, ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 103, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Радченко С.А. к ООО «Осколиндустрия» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании неполученного заработка в результате задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.

Признать приказ ООО «Осколиндустрия» №*** от *** года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с *** года по подпункту «***» п. *** ч.*** ст. *** ТК РФ (за ***) в отношении Радченко С.А., незаконным и отменить.

Признать приказ ООО «Осколиндустрия» №*** от *** года о дисциплинарном взыскании в отношении Радченко С.А., незаконными и отменить.

Изменить дату и формулировку причины увольнения Радченко С.А. из ООО «Осколиндустрия».

Считать Радченко С.А. уволенным с должности *** ООО «Осколиндустрия» *** года по *** (пункт *** ст. *** Трудового кодекса РФ).

Взыскать с ООО «Осколиндустрия» в пользу Радченко С.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего – ***рублей.

Иск Радченко С.А. к ООО «Осколиндустрия» о взыскании неполученного заработка в результате задержки трудовой книжки в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева