Дело №2-2039/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А., с участием представителя истицы Бурмистрова О.С. (доверенность от *** года сроком на *** года), ответчика – индивидуального предпринимателя Зигмантович А.С. и его представителя Толмачевой Л.Ю. (доверенность от *** года сроком на три года), в отсутствие истицы Проходовой В.Ф., своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проходовой В.Ф. к ИП Зигмантович А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Проходова В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права *** от *** года). *** года по её просьбе Ч.В.Н. был приобретен у ответчика и установлен в ванной комнате указанной квартиры полотенцесушитель ***. *** года произошло затопление квартиры истицы из-за разрыва трубки полотенцесушителя. Согласно заключению ЧЭУ «Б» от *** года, причиненный заливом квартиры ущерб составил *** рублей. Дело инициировано иском Проходовой В.Ф., просившей взыскать в её пользу с ответчика материальный ущерб в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме *** рубля, по оплате юридических услуг в сумме *** рублей. Требования мотивировала тем, что причиной залива квартиры явился некачественный полотенцесушитель, приобретенный ею у ответчика. В судебном заседании представитель истицы Бурмистров О.С. требования поддержал. Ответчик – ИП Зигмантович А.С. и его представитель Толмачева Л.Ю. иск не признали. В обоснование возражений сослались на то, что ИП Зигмантович А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не выступал продавцом полотенцесушителя по отношению к истице. Указанный товар у него приобрел ИП Ч.В.Н. и перепродал его Проходовой В.Ф., получив при этом прибыль в размере ***% от стоимости полотенцесушителя в соответствии с п.*** договора подряда, заключенного *** года между ним и заявительницей. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Проходовой В.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Заявительницей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ИП Зигмантович А.С. её прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Факт приобретения Проходовой В.Ф. у ответчика полотенцесушителя *** и установки в её ванной комнате подтверждается накладной №*** от *** года и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Ч.В.Н., пояснившего, что совершил указанную покупку по личной просьбе истицы, выехавшей в тот момент за пределы г. ***. Согласно акту затопления жилого помещения от *** года, составленному комиссией ТСЖ «С», затопление квартиры Проходовой В.Ф. произошло *** года. В результате затопления подверглись намоканию: паркетная доска и напольный плинтус по всей площади коридора, зала, спальни; имеются вздутия полотна; намокли двери, дверные коробки, наличники, доборы в ванной комнате, зале, кухне, спальне, санузле с отслоением шпона; мебель у основания, в частности, спальный гарнитур, кухонный угол, стол, стулья, встроенный шкаф в коридоре, тумба умывальника в ванной комнате, шторы в зале, спальне, кухне; произошло частичное отслоение обоев на высоте ***-*** метров от уровня пола в зале, коридоре, спальне. Причиной затопления квартиры явился свищ, образовавшийся на верхней трубе полотенцесушителя в ванной комнате квартиры №*** дома №*** м-на ***. Установленную актом причину затопления квартиры ответчик не оспаривал. Размер причиненного истице материального ущерба, согласно заключению ЧЭУ «Б» от *** года, составляет ***руб. Ответчиком доводы эксперта не опровергнуты. Ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы в судебном заседании *** года он не поддержал, мотивируя свои доводы тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ и с учетом распределения бремени доказывания по искам о защите прав потребителей, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Ссылки ответчика на то, что Ч.В.Н. приобрел у него полотенцесушитель с целью перепродажи Проходовой В.Ф. и получения прибыли, опровергаются объяснениями представителя истицы Бурмистрова О.С., показаниями свидетеля Ч.В.Н., из которых следует, что покупку он совершил не в рамках ведения своей предпринимательской деятельности, а по личной просьбе истицы, поскольку между ними сложились доверительные отношения. При этом модель полотенцесушителя Проходова В.Ф. выбрала сама и предоставила денежные средства для его приобретения. Данные обстоятельства подтверждаются также доверенностью, выданной *** года заявительницей гражданину Ч.В.Н. на право представлять её интересы по всем вопросам, связанным с ремонтом и обустройством квартиры, с правом доступа в неё, производить ремонт, быть представителем в ТСЖ, участвовать в составлении актов, в приемке приобретенных ею предметов мебели и интерьера. Суд признает необоснованными ссылки ответчика в обоснование возражений на п. *** договора подряда (на выполнение работ по ремонту и отделке помещений) от *** года, заключенного между Проходовой В.Ф. и Ч.В.Н., предусматривающего возможность по желанию заказчика приобретения необходимых материалов подрядчиком при условии выдачи ему аванса и оплаты стоимости услуг по приобретению материалов в размере ***% от их стоимости, поскольку полотенцесушитель является, по сути, оборудованием, а не материалом. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате приобретения в интересах истицы полотенцесушителя Ч.В.Н. получил прибыль, ответчиком в суд также не представлено. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от *** года, оплата работ Ч.В.Н. произведена истицей в сумме *** руб. – в соответствии с п. *** договора подряда от *** года, следовательно, сумма равная ***% от стоимости полотенцесушителя в размер вознаграждения, причитающегося подрядчику, не включена. В соответствии с заключением эксперта АНО «Ц», составленным на основании определения Старооскольского городского суда от *** года, образовавшееся сквозное отверстие (свищ) является результатом сквозной коррозии, возникшей при разрастании коррозионной язвы. Полотенцесушитель выполнен из стали ***, которая не относится к классу коррозионностойких сталей и не имеет антикоррозионного покрытия на внутренней поверхности, использование его в системах горячего водоснабжения противоречит требованиям п. ***, поскольку по своим конструктивным особенностям представленный на исследование полотенцесушитель не пригоден для эксплуатации в системах ГВС. Доводы ответчика о том, что на исследование эксперту мог быть представлен не тот полотенцесушитель, который приобретался у него, неубедительны, поскольку он не указал, какими отличительными признаками обладал проданный им товар. Тот факт, что представленные истицей эксперту на исследование вместе с полотенцесушителем санитарно-эпидемиологическое заключение №*** от *** года, паспорт на полотенцесушитель бытовой *** Классик *** х *** и описание полотенцесушителей *** не соответствуют объекту исследования, и исключены из рассмотрения экспертом, сам по себе не свидетельствует о том, что на исследование был представлен полотенцесушитель, не приобретавшийся у ответчика. ИП Зигмантович А.С. в нарушение требований ч.4 ст. 7, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, не представил истице и в суд документов, которые должны были прилагаться к полотенцесушителю *** при его продаже (паспорт, санитарно-эпидемиологическое заключение и т.п.). Сам полотенцесушитель не имеет никаких маркировочных обозначений, позволяющих установить его производителя и идентифицировать как ту или иную модель. Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В силу ч.1 ст. 7, ч.3 и ч.4 ст. 12, ч.2 ст. 13, ч.1, ч.2 ст. 14, ч.1, ч.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, поскольку истице причинен вред вследствие непредоставления ей полной и достоверной информации о товаре, конструктивных и производственных недостатков товара, причиненные ей убытки в сумме *** руб., а также расходы по оплате услуг телеграфа при извещении ответчика о времени и месте производства экспертизы в сумме *** руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку, согласно ч.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет, приобретение полотенцесушителя Ч.В.Н. не является препятствием для взыскания суммы причиненного ущерба в пользу Проходовой В.Ф. В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию с ИП Зигмантович А.С. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит штраф в сумме *** руб. (*** руб. : 2 = *** руб.). В силу ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. Расходы оплате услуг эксперта в сумме *** рублей и по оплате услуг телеграфа в сумме *** руб. истицей документально не подтверждены, в связи с чем взысканию в её пользу не подлежат. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). Руководствуясь ч.1, ч. 4 ст. 7, ст. 10, ч.3 и ч.4 ст. 12, ч.2 и ч.6 ст. 13, ч.1, ч.2 ст. 14, ч.1, ч.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1,ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Проходовой В.Ф. к ИП Зигмантович А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, признать обоснованным в части. Взыскать с ИП Зигмантович А.С. в пользу Проходовой В.Ф. материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме ***рублей *** копеек, а всего – *** рубля *** копеек. Взыскать с ИП Зигмантович А.С. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области штраф в сумме *** рубля. Взыскать с ИП Зигмантович А.С. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Иск Проходовой В.Ф. к ИП Зигмантович А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме ***рублей и по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей *** копеек, отклонить. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Ю.М. Зайцева