Дело № 2-2739/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 22 » сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Стребкова А.А. (доверенность от 22.06.2011 г.), в отсутствие истца Черниковой Т.В., ответчиков Дудник Д.Ю., представителя ООО «Страховая Компания «Согласие», извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Т.В. к Дудник Д.Ю., ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, установил: *** г. на перекрестке ул. *** – ул. *** г. ***, водитель Дудник Д.Ю., управляя автомобилем ***, нарушил п. *** Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем ***, принадлежащим Черниковой Т.В. и под ее управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Черниковой Т.В. на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая Компания «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «Р.» составляет с учетом износа *** руб. По вопросу выплаты страхового возмещения Черникова Т.В. обратилась в указанную страховую компанию, но денежные средства страховщиком не выплачены. Дело инициировано иском Черниковой Т.В., просившей взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебных расходов *** руб., с Дудник Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба *** руб. В судебном заседании представитель истца заявленные к Дудник Д.Ю. требования не поддержал, однако от иска в указанной части не отказался, производство по делу прекратить не просил. Иск к ООО «Страховая Компания «Согласие» поддержал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, причинение, размер материального ущерба и не выплату его страховой компанией, наличие вины ответчика в причинении вреда. *** г. в *** часов *** минут на перекрестке ул. *** – ул. *** г. *** произошло ДТП с участием принадлежавшего Черниковой Т.В. и под ее управлением автомобиля *** госномер *** и автомобиля *** госномер Н *** под управлением Дудник Д.Ю., который в нарушение п. *** Правил дорожного движения при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В связи с нарушением правил дорожного движения, Дудник был привлечен к административной ответственности на основании ч. *** ст. *** КоАП РФ и подвергнут наказанию, что подтверждается постановлением от *** г. Наличие вины ответчика в совершение административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении, в котором он указывал на согласие с нарушением, схемой ДТП от ***, справкой о ДТП и объяснениями водителей, данными непосредственно после происшествия. Суд приходит к выводу о доказанности вины Дудник в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пункта *** ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба. Изучив материалы проверки по факту ДТП, суд считает, что в действиях водителя Черниковой не усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ. Автомобиль *** принадлежит на праве собственности истцу, ответственность которой застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии *** от *** г., страховым полисом *** № ***. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом была организована экспертиза поврежденного автомобиля, по извещению страховщика ею уплачено *** руб., что подтверждается телеграммой за № *** от *** г., чеком от *** г. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля, фактическая величина материального ущерба в размере *** руб. подтверждается отчетом оценщика № *** от *** г., подготовленными ООО «Р.». У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчета о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны. *** г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 14.1), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании в переделах страховой суммы, *** рублей. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховщика понесенные ею расходы на оплату госпошлины *** руб., за услуги телеграфа *** руб. Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (ст. 100 ГПК РФ). Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истцом соглашением и квитанцией № *** от *** г. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденный постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области (протокол № 1 от 01.04.2010 г.). Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ России от 29.04.2011 г. № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 204, 233-237 ГПК РФ, 395, 931, 935, 1064 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Черниковой Т.В. к Дудник Д.Ю., ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба признать обоснованным в части. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Черниковой Т.В. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, судебных расходов *** рубля *** коп. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Исковые требования Черниковой Т.В. к Дудник Д.Ю. о возмещении материального ущерба отклонить. Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись С.Ф. Сулим