О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д., при секретаре судебного заседания Дубровиной М.В., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчицы Фоменко Л.А., причину неявки не сообщившей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Фоменко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Фоменко Л.А. 20.09.2007 года заключен кредитный договор посредством акцепта оферты на условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого банк выдал клиенту кредитную карту с лимитом на сумму *** рублей с учетом их возвратности и уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. Фоменко Л.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и не принимает должных мер к погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность в размере *** рубль. Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать с Фоменко Л.А. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме *** рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль. Исследовав материалы дела, суд признает, что дело принято им с нарушением правил о подсудности, а потому подлежит передаче для рассмотрения по принадлежности в *** районный суд г. *** (по месту нахождения *** филиала ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»). В п. *** условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты установлено наличие между сторонами соглашения о том, что при невыполнении обязательств, предусмотренных договором, Банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с Клиента в судебном порядке. При этом, если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по *** и *** области, обращение в суд происходит по месту нахождения банка, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обращение в суд – по месту нахождения филиала. Из предъявленного иска усматривается, что банк в нарушение положений ст. 32 ГПК РФ подал в суд иск по месту жительства ответчика, а не в соответствии с подсудностью, определенной в п. *** условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, которые заемщик обязалась неукоснительно соблюдать, что указано в ее заявлении на предоставлении банковских услуг. Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между ними до обращения с исковым заявлением в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Рассмотрение Старооскольским городским судом данного дела вопреки указанным требованиям приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а рассмотрение такого дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является существенным нарушением норм процессуального права. Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в *** районный суд г. *** (по месту нахождения *** филиала ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»). Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Передать гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Фоменко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в *** районный суд г. ***. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам *** областного суда через Старооскольский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья И.Д. Базилевский