Дело №2-2561/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием истца Бакшина А.А., представителей истца Колосовой Р.Н., по доверенности от 05.07.2011 года, Стариковой Т.В., по ордеру №002040 от 29.01.2011 года, ответчика Шумских В.Ю., представителя ответчика Островской З.И., по ордеру №031856 от 29.08.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшина А.А. к Шумских В.Ю. о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Бакшин А.А. и Шумских В.Ю. состояли в зарегистрированном браке с *** года по *** года. *** года Шумских В.Ю. на основании договора купли-продажи приобрела *** квартиру, расположенную по адресу: ***. Дело инициировано иском Бакшина А.А., который, сославшись на п.2 ст.218 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, находящуюся по адресу: ***, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру, выданное на имя ответчика, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о регистрации, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек. Истец и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно сославшись в обоснование своих требований на ст. 36 СК РФ и ст. 256 ГК РФ. Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования не обоснованными. На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В ходе судебного заседания, установлено, что *** года Шумских В.Ю. на основании договора купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи от *** года. Данный договор в соответствии со ст. ст. 131, 164 ГК РФ, был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года. На основании ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, ответчик приобрела право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке. Ссылка истца о необходимости применения при разрешении спора положений п.2 ст.218 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как указанная норма права регулирует приобретение недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ни каких сделок об отчуждении недвижимого имущества между истцом и ответчиком заключено не было. Таким образом, требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру на основании п.2 ст.218 ГК РФ является не обоснованным. Истец в своих требованиях ставит вопрос о признании за ним права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что данная квартира приобретена в период брака на денежные средства принадлежащие только ему, при этом не ссылаясь на нормы закона, которые обосновывали бы данные требования. Из пояснений сторон установлено, что раздел имущества супругов произведен не был, соглашение о разделе общего имущества между супругами не заключалось. Ссылка истца на ст. 36 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, не обосновывает требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру, так как вопрос о разделе имущества супругов или признании какого-либо имущества личным имуществом одного из супругов, ни одной из сторон по делу поставлен не был. Ссылки и доводы истца и ответчика о вложении денежных средств в покупку спорной квартиры судом не принимаются во внимание, так как данные обстоятельства имеют значение при разделе общего имущества супругов и определении долей при разделе совместно нажитого имущества супругов, о чем сторонами по делу не заявлялось. На основании изложенного, требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке ст. 218 ГК РФ подлежат отклонению, как не обоснованные. Договор купли-продажи спорной квартиры ни кем не оспорен, требований о его расторжении или признании недействительным со стороны истца заявлено не было. Таким образом, оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру, выданного на имя ответчика, а также для аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется. Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат отклонению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины и услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бакшина А.А. к Шумских В.Ю. о признании права собственности на квартиру отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов