Дело № 2-2835/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Борисовой О.В., при секретаре Клименковой Е.М., с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя *** районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по *** области (далее – *** районный отдел УФССП России по *** области) Кривошеевой Ю.Ф., в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания заявителя Маркова С.Д. и его представителя Сергеева И.В. (доверенность от *** года, сроком на три года), заинтересованного лица ГИБДД г. ***, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маркова С.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя *** районного отдела УФССП России по *** области, УСТАНОВИЛ: Постановлением сотрудника ГИБДД г. *** от *** года Марков С.Д. привлечен к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Данное постановление вступило в законную силу *** года. Получив указанное постановление 12.12.2010 года, Марков С.Д. уплатил штраф в полном объеме 13.12.2010 года, но квитанцию об уплате административного штрафа не представил в орган, который привлек его к административной ответственности (ГИБДД г. ***). В связи с чем, ГИБДД г. *** направила вступившее в законную силу постановление от *** года о привлечении к административной ответственности Маркова С.Д. на исполнение в *** районный отдел УФССП России по *** области. Постановлением от *** года судебного пристава-исполнителя *** районного отдела УФССП России по *** области П. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Маркова С.Д. в пользу взыскателя ГИБДД г. *** по предмету исполнения: штраф в размере *** руб. Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года в связи со списанием долга со счета должника Маркова С.Д. Дело инициировано заявлением Маркова С.Д., который просил суд восстановить срок для подачи заявления, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя *** районного отдела УФССП России по *** области № *** от *** года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Заявление обосновано тем, что Марков С.Д. не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, *** года с его банковского счета, открытого в ЗАО «***», было списано *** рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя № *** от *** года, которое он получил в банке, чем нарушено право заявителя на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами. Судебный пристав-исполнитель Кривошеева Ю.Ф. возражала против удовлетворения заявления, сославшись на законность своих действий и принятие всех необходимых мер с целью недопущения двойной уплаты долга должником. Исследовав обстоятельства по представленным участниками процесса доказательствам, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 12.12.2010 года Марков С.Д. получил постановление № *** от *** года, выданное ГИБДД г. ***, которым он обязан к уплате административного штрафа в размере *** рублей. В указанном постановлении имеется подпись Маркова С.Д. о том, что ему разъяснены положения ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату штрафа не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу постановления и направлении копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в течение 30 дней со дня уплаты. Таким образом, Марков С.Д. знал об обязанности предоставить в ГИБДД г. *** платежный документ об уплате штрафа, но не выполнил данную обязанность. Указанное обстоятельство подтвердил на подготовке дела к судебному разбирательству представитель заявителя Сергеев И.В., который пояснил, что Марков не представлял чек-ордер от *** года в ГИБДД. Неисполнение данной обязанности заявителем повлекло направление постановления от *** года на исполнение в *** районный отдел УФССП России по *** области. В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением сотрудника ГИБДД г. *** от *** года, вступившим в законную силу *** года, Марков С.Д. привлечен к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Данное постановление является исполнительным документом, направлено взыскателем (ГИБДД г. ***) на исполнение в *** районный отдел УФССП России по *** области 11.02.2011 года (исх. № ***), куда поступило 16.05.2011 года (вх. № ***). Постановлением судебного пристава-исполнителя *** районного отдела УФССП России по *** области П. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Маркова С.Д. в пользу взыскателя ГИБДД г. *** по предмету исполнения: штраф в размере *** руб., должнику предоставлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предложено явиться к судебному приставу-исполнителю 02.06.2011 года (с указанием времени и места явки). Заявитель не исполнил добровольно требования исполнительного документа и не предоставил судебному приставу-исполнителю платежный документ об уплате административного штрафа вплоть до 16.08.2011 года. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Кривошеева Ю.Ф. вынесла постановление от *** года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что соответствует ст. 68, п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из оспариваемого постановления от *** года, судебный пристав-исполнитель Кривошеева Ю.Ф. обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Маркова С.Д., открытом в ЗАО «***» на его имя, в пределах *** рублей. Копия постановления от *** года о возбуждении исполнительного производства и копия оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от *** года направлены в адрес должника Маркова С.Д. простыми письмами соответственно 03.06.2011 года и 25.07.2011 года, что подтверждается списками простых почтовых отправлений *** районного отдела УФССП России по *** области через почтовое отделение связи г. ***, заверенными календарным штемпелем почтового отделения. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника простым, а не заказным письмом с уведомлением, не является нарушением закона со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" не содержит императивное требование о необходимости направления копий соответствующих постановлений заказными письмами с уведомлением. Иным законодательством не предусмотрено, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя должны направляться должнику исключительно заказной почтовой корреспонденцией с почтовым уведомлением. Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 года № 126, обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется отделом документационного обеспечения в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи». В пункте 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, определено, что письмо – это почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, размеры и вес которого определяются указанными Правилами. Оспариваемое постановление от *** года принято спустя более месяца со дня направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что является достаточным сроком для получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником, проживающим в городе ***, и предоставления судебному приставу-исполнителю платежного документа об уплате административного штрафа. Свидетель К., работающая судебным приставом-исполнителем в одном кабинете с судебным приставом-исполнителем Кривошеевой Ю.Ф., подтвердила в суде объяснения последней о том, что Марков С.Д. звонил судебному приставу-исполнителю Кривошеевой Ю.Ф. еще до исполнения оспариваемого постановления от *** года и возмущенно предлагал судебному приставу-исполнителю самому найти доказательства уплаты им административного штрафа, отказавшись предоставлять какие-либо документы. Фамилию должника Маркова С.Д. свидетель К. запомнила, поскольку должник поговорил грубо и неуважительно с судебным приставом-исполнителем Кривошеевой Ю.Ф., о чем последняя сразу же после разговора с заявителем сообщила свидетелю. Данная ситуация еще долго была предметом обсуждения К. с Кривошеевой Ю.Ф. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные и согласующиеся с другими доказательствами показания. Заявитель не обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о его согласии с необходимостью исполнения требований постановления № *** от *** года, выданного ГИБДД г. *** по предмету исполнения: штраф в размере *** рублей в пользу взыскателя ГИБДД г. ***. Таким образом, двойная уплата суммы штрафа возникла не по вине судебного пристава-исполнителя, а вследствие бездействия самого Маркова С.Д., который, несмотря на разъяснение ему обязанности представления копии платежного документа об уплате административного штрафа в ГИБДД г. ***, не выполнил данную обязанность, а также не представил указанный платежный документ судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства, не обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства. После предоставления должником судебному приставу-исполнителю Кривошеевой Ю.Ф. 16.08.2011 года платежного документа от *** года об уплате административного штрафа в размере *** рублей, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры по возврату исполнительского сбора и повторно уплаченной суммы штрафа, а именно, направлены соответствующие письма о возврате денежных средств от 14.09.2011 года руководителю Управления ФССП России по *** области – главному судебному приставу *** области Ю., начальнику УГИБДД ГУВД по ВО г. ***. В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Доводы Маркова С.Д. о том, что он узнал о вынесении оспариваемого постановления только 05.09.2011 года с его стороны подтверждены только выпиской по лицевому счету, открытому на имя заявителя в ЗАО «***». Однако, получение выписки носит заявительный характер и дата обращения за выпиской зависит от Маркова С.Д., поэтому данное доказательство не свидетельствует о том, что Марков С.Д. не узнал об оспариваемом постановлении ранее 05.09.2011 года. В постановлении судебного пристава-исполнителя от *** года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора установлено, что 16.08.2011 года Марков С.Д. предоставил квитанцию об оплате долга от *** года. Данное постановление не оспорено заявителем. Факт посещения Марковым С.Д. 16.08.2011 года судебного пристава-исполнителя и предоставление платежного документа об уплате штрафа подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года (по другому исполнительному производству об уплате административного штрафа) об окончании исполнительного производства, из которого следует, что заявитель предоставил судебному приставу-исполнителю Кривошеевой Ю.Ф. к 16.08.2011 года квитанцию № *** от *** года об уплате административного штрафа по второму исполнительному производству об уплате штрафа в пользу ГИБДД по *** району. Кроме того, согласно выписке ЗАО «***» по счету клиента *** года произведено списание *** рублей на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, что и побудило заявителя явиться к судебному приставу-исполнителю 16.08.2011 года и предоставить платежный документ об уплате штрафа. Исчисляя десятидневный срок обжалования постановления от *** года, по крайней мере, с 16.08.2011 года, с учетом требований п. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данный срок истек 30.08.2011 года. Уважительные причины пропуска данного срока с 31.08.2011 года по 08 сентября 2011 года не приведены Марковым С.Д. Соответственно, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит отклонению. В силу п. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении данного заявления, независимо от того, заявлялось ли о пропуске срока со стороны участников процесса. На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Маркова С.Д. о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя *** районного отдела УФССП России по *** области № *** от *** года, - отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья О.В. Борисова