Дело № 2-2707/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: Председательствующего Олейниковой Н.Б. при секретаре Прядкиной Н.А., с участием представителя истца-ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Курдюковой Л.В. действующей на основании доверенности от *** года, представителя ответчика-истца Кузьменко С.В. адвоката Бражникова Ю.Н. действующего на основании ордера №*** от *** года, в отсутствие ответчика-истца Кузьменко С.В., извещенной о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Кузьменко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Кузьменко С.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности условий кредитного договора, установил: *** между ЗАО «Райффайзенбанк» и Кузьменко С.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей с условием возврата денежных средств по *** г. и уплатой ***% годовых. Дело инициировано иском ЗАО «Райффайзенбанк», который ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов за пользование им, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме *** руб., судебные расходы *** руб. Кузьменко С.В. предъявил встречный иск, в котором ссылаясь на незаконное взимание ЗАО «Райффайзенбанк» комиссии за обслуживание кредита, первоочередное списание штрафных санкций, процентов на просроченный основной долг, просил применить последствия недействительности условий кредитного договора, путем зачета уплаченных денежных средств в сумме *** руб. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк». В судебном заседании представитель истца-ответчика Курдюкова Л.В. поддержала заявленные требования, возражала против встречных исковых требований Кузьменко С.В., полагая их незаконными. Представитель ответчика-истца Бражников Ю.Н. исковые требования банка признал в части погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, с учетом встречных исковых требований, соразмерных штрафных санкций, судебных расходов пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению. *** г. между сторонами заключен кредитный договор сроком на *** месяцев (по *** г.), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № ***, график платежей, тарифы по потребительскому кредитованию («кредиты наличными»), Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей, а Кузьменко С.В. возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ***% годовых согласно графику платежей, суммы комиссий, предусмотренных Общими условиями, в размере ежемесячного платежа *** руб., при просрочке оплатить банку штраф, составляющий *** % в день от суммы просроченной задолженности. Распоряжением от *** г., кредитор зачислил на текущий счет заемщика № *** сумму кредита в размере *** рублей, денежные средства были выданы Кузьменко С.В., что подтверждается выпиской по счету. Выпиской по счету подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на *** г. составила *** руб., в том числе основной долг *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., комиссия за обслуживание кредита *** руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа *** руб. Указанные суммы соответствуют представленным банком в письменном виде расчетам, выписке по счету заемщика, проверены судом, являются правильными, не оспариваются заемщиком. Несмотря на письменные извещения должника о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, должник до настоящего времени просроченную задолженность не погасил. Совокупность условий, содержащихся в оформленных в письменной форме документах (в заявлении на кредит, графике платежей, тарифах и Общих условиях), свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий кредитного договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств. Согласно статьям 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, размере и порядке, предусмотренном договором. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчиком не опровергнуты доводы банка о том, что он не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с него задолженности по просроченным платежам и досрочного взыскания оставшейся суммы займа. Доводы ответчика о применении последствий недействительности условий кредитного договора о взимании банком платежей за обслуживание кредита (комиссии), как противоречащие Закону «О защите прав потребителей» убедительны. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 5 ФЗ Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита неправомерно, ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Содержание в кредитном договоре условий о возложении на заемщика обязанности уплачивать комиссии противоречит п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Поскольку, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, то условия кредитного договора, устанавливающие комиссии, являются недействительными, ничтожными, как противоречащие требованиям гражданского законодательства. То обстоятельство, что сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате указанных платежей, и на эти условия Кузьменко С.В. согласился, не может умолять право заемщика на справедливость условий договора. Из положений статей 1, 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме того, договор кредитования является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Кузьменко С.В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Соответственно сумма в размере ***руб., уплаченная как комиссия за обслуживание кредита, не законно получена ЗАО «Райффайзенбанк», а требование о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере *** руб. не подлежит удовлетворению. Убедительны доводы ответчика о том, что банк вопреки требованиям ст. 319 ГК РФ нарушил установленную законом очередность погашения требований по денежному обязательству. Из выписки по счету усматривается, что банк зачислял денежные средства, внесенные заемщиком в счет погашения долга, в первую очередь на погашение штрафных санкций за просрочку исполнения денежных обязательств всего в размере ***руб., в погашение процентов на просроченный основной долг в размере ***руб. Законом установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ). Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, по гашению не подлежат. Взыскание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Содержание в кредитном договоре условий о первоочередном погашении задолженности по штрафу противоречит п. 1 ст. 422 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом. С учетом требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности условий кредитного договора, суд считает необходимым прекратить обязательства Кузьменко С.В. перед банком путем зачета уплаченных денежных средств в сумме *** руб. (***руб. + ***руб. +***руб.) в счет погашения кредитного платежа и процентов по нему (ст. 410 ГК РФ). Соответственно, суд считает возможным удовлетоврить требования банка в части взыскания с Кузьменко С.В. задолженности по кредиту в сумме *** руб. (***руб. + ***, руб. = ***руб. ***руб. - *** руб. = *** руб. При заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение о начислении штрафа из расчета ***% в день от суммы просроченной задолженности (п. 7.4.1 Общих условий). Суд считает, что предъявленная банком к взысканию сумма в размере *** руб. является не соразмерной. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суду предоставлено право снижения размера неустойки. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с Кузьменко С.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» штрафа в размере *** руб. (ст. 333 ГК РФ). Всего с Кузьменко С.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию ***руб.( *** руб. + *** руб.) В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу банка подлежат взысканию с Кузьменко С.В. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч. 1 и 2, 36 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У). Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд решил: Иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Кузьменко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными в части, встречный иск Кузьменко С.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» признать обоснованным. Взыскать с Кузьменко С.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от *** г. в сумме ***руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. В остальной части исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Кузьменко С.В. отклонить. Применить последствия недействительности условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита, по отнесению (списанию) в первоочередном одностороннем порядке денежных средств в погашение штрафных санкций и процентов на просроченный основной долг, путем зачета уплаченных денежных средств в сумме *** руб. в счет погашения кредита и процентов по нему. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.Б. Олейникова