ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Дубровиной М.В. с участием Попова В.Н. - представителя истицы Курлыкиной С.В. (доверенность серии *** №*** от *** года), поддержавшего иск; в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела истицы Курлыкиной С.В. и ответчика Конюх С.В., не просивших об отложении судебного заседания ввиду невозможности их явки в судебное заседание по уважительным причинам, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлыкиной С.В. к Конюх С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: 05.02.2011 года в *** часов *** минут на автодороге ***-***Белгородской области произошло ДТП с участием транспортных средств №1, г/н ***, под управлением Конюх С.В., и №2, г/н ***, под управлением Я. Водитель Конюх С.В. при движении на принадлежащем Курлыкиной С.В. на праве собственности автомобиле №1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с движущейся впереди автомашиной №2 под управлением Я. Виновным в ДТП является Конюх С.В., привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, Вследствие ДТП автомобилю №1, в котором Курлыкина С.В. находилась в качестве пассажира, были причинены механические повреждения. По оценке специалиста автоэкспертного бюро ООО «В.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №1 составляет *** руб., стоимость устранения дефектов (ущерба) с учетом износа составляет *** руб. Непосредственный причинитель вреда уклоняется от добровольного возмещения убытков потерпевшей. Дело инициировано иском Курлыкиной С.В., которая просит суд взыскать в ее пользу с Конюх С.В. в счет возмещения материального ущерба - *** руб., затраты на оплату услуг оценщика- ***руб., расходы на представителя-***руб. и уплаченную госпошлину- *** руб. Письменные возражения на иск от Конюх С.В. в суд не поступили. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Курлыкиной С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. По правилам п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения имущественного вреда гражданину. По смыслу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Курлыкиной С.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что Конюх С.В. обязан выплатить ей возмещение в размере, составляющем фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшей автомобиля, т.е. *** руб., так как данное транспортное средство подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждаются в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследным. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому возмещение причиненного истице материального вреда в меньшем размере противоречила бы вышеприведенному принципу, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего. Никем не оспаривается, что Курлыкина С.В. является собственником транспортного средства №1 (свидетельство о регистрации ТС *** ***, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 05.02.2011 года). Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении *** №*** от *** года Конюх С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В вину ответчику вменено то, что он при управлении автомобилем №1 нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством №2, в результате которого пассажир Курлыкина С.В. получила телесные повреждения. При ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. О вине Конюх С.В. в совершении ДТП, помимо вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствуют определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2011 года, протокол об административном правонарушении 31 БА №*** от *** года, содержащий отметку о согласии с ним ответчика; схема места ДТП, с которой согласились все лица, управлявшие автомашинами №1 и №2; их письменные объяснения, а также объяснения свидетелей Я., В., А., В. от *** года и *** года; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года. Конюх С.В. не опровергнуты доводы Курлыкиной С.В. о невыполнении ответчиком требований ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №1 и наступлению вредоносных последствий для истицы. Полученные в ДТП механические повреждения автомашины №1 полностью отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 05.02.2011 года, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №*** от *** года, составленном инженером-экспертом «А.» ООО «В.». Анализ этих документов, сопоставление имеющихся в них данных с фотоснимками поврежденного транспортного средства №1, позволяет суду считать, что каких-либо противоречий и расхождений в части указания дефектов и необходимых ремонтных воздействий между ними нет. В представленном истицей заключении эксперта-оценщика автоэкспертного бюро ООО «В.» №*** от *** года, содержатся мотивированные выводы о том, что стоимость устранения дефектов АМТС №1 с учетом износа составляет *** руб. Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Эти расчеты не опровергнуты ответчиком путем представления своих контррасчетов либо других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения дефектов автомобиля №1 с учетом износа. После определения места экспертного заключения №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу. Что касается требований истицы о взыскании с ответчика в возмещения вреда *** руб., то они неубедительны, поскольку такая сумма представляет собой стоимость устранения дефектов аварийного автомобиля №1 без учета износа. Стоимость же восстановительного ремонта данного АМТС с учетом износа (***%) составляет *** руб. Представленные Курлыкиной С.В. доказательства в этой части являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд полагает доказанным, что в пользу Курлыкиной С.В. подлежат взысканию с Конюх С.В. материальный ущерб на сумму *** руб., составляющую стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), а также дополнительные расходы по уплате услуг оценщика в размере *** рублей. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Истица внесла в кассу ООО «В.» *** руб. в счет оплаты услуг по определению ущерба, что подтверждается квитанцией – договором на услуги оценки и экспертизы серии *** №*** от *** года. Как усматривается из квитанции серии МБ №*** от *** года на сумму ***руб., Курлыкина С.В. рассчитались с ИП Поповым В.Н. за предоставленную ей юридическую помощь в виде составления искового заявления и представительства в суде, что предусмотрено в заключенном между ними договоре об оказании юридических услуг от *** года. В тот же день истца уплатила по тарифу *** руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, что видно из текста указанного документа. Также Курлыкина С.В. уплатила государственную пошлину в размере ***руб. (чек-ордер от *** года). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истицы относится на ответчика Курлыкиной С.В., в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с Конюх С.В. расходы на оплату представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая расходы на оформление доверенности и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Курлыкиной С.В. к Конюх С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - признать обоснованным. Взыскать с Конюх С.В. в пользу Курлыкиной С.В. материальный ущерб в размере *** рублей *** коп., а также расходы на представителя с доверенностью в сумме *** рублей и уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей. В остальной части иск Курлыкиной С.В. к Конюх С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявления об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.Д. Базилевский