РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Базилевского И.Д.

при секретаре Дубровиной М.В.

с участием ответчика Сарахова Г.А., признавшего иск частично,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Банк Москвы», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего рассмотреть дело без его участия и поддержавшего иск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Сарахову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

По кредитному договору № *** от *** года ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставило Сарахову Г.А. кредит на неотложные нужды в размере *** руб. под ***% годовых, сроком возврата *** года, с учетом уплаты неустойки в размере ***% от суммы просроченной задолженности в день.

Сарахов Г.А. не исполняет надлежаще принятые на себя договорные обязательства, вследствие чего возникла задолженность по возврату кредита, уплате процентов и неустойки.

Претензия банка по вопросу досрочного погашения долга в добровольном порядке оставлена заемщиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Банк Москвы» которое с учетом уточнений в сторону снижения задолженности по основному долгу на *** руб. просит суд взыскать в свою пользу с Сарахова Г.А. кредиторскую задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб.- основной долг, *** руб.- проценты за пользование кредитом, *** руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также *** руб.- расходы по уплате госпошлины.

Сарахов Г.А. признал требования ОАО АКБ «Банк Москвы» частично и в представленном им отзыве на иск высказал просьбу об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ОАО АКБ «Банк Москвы» обоснованными в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факты нахождения сторон в договорных отношениях, связанных с кредитованием денежных средств; получения заемщиком всей суммы кредита; ненадлежащего исполнение последним своих обязательств; образования кредиторской задолженности.

Кредитный договор № *** от *** года свидетельствует о заключение между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Сараховым Г.А. сделки, в силу которой банк выдал заемщику всю сумму кредита путем её перечисления на счет № ***.

В свою очередь ответчик обязался возвращать истцу кредит и вносить плату за пользование им путем обеспечения до *** числа каждого месяца наличия на счете денежных средств, начиная с *** года, в размере суммы ежемесячного (ануитетного) платежа, за исключением последнего платежа в размере *** руб., указанного в п.*** договора, включающей в себя часть основного долга и плату за пользование кредитом (п.п. *** кредитного договора).

Дополнительным соглашением №*** от *** года к кредитному договору *** от *** года стороны изменили п.*** указанного договора, изложив его в следующей редакции: «Если сумма внесенного заемщиком платежа, размер которого установлен договором, недостаточна для исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредиту, внесенные денежные средства направляются на погашение обязательств заемщика перед банком по договору в очередности, определяемой банком. Настоящим заемщик поручает банку самостоятельно определять очередность погашения обязательств заемщика перед банком по договору».

В дополнительном соглашении №*** от *** года к кредитному договору № *** от *** года банк и заемщик внесли изменения в п.*** кредитного договора и согласовали новый график платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды.

По существу *** года ОАО АКБ «Банк Москвы» в связи с финансовыми трудностями Сарахова Г.А. произвел реструктуризацию просроченной задолженности, списал штрафные санкции, заключив дополнительное соглашение и выдав измененный график платежей, по которому погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется: начиная с *** года по *** года (платежные каникулы) – ежемесячными платежами, включающими половину (одну вторую) суммы процентов по кредиту, начисленных в соответствии с договором на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период; начиная с *** года по *** года – ежемесячными ануитетными платежами по кредиту, размер которых (за исключением последнего платежа) составляет *** руб.

Никем не оспаривается, что Сарахов Г.А. получил у ОАО АКБ «Банк Москвы» всю сумму кредита.

Однако в соответствии с графиком платежей ответчик не возвращает истцу заемные средства, не уплачивает проценты за пользование кредитом и неустойку.

На основании п.*** кредитного договора банк вправе потребовать полного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустоек в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более *** календарных дней, начиная с даты её возникновения.

Ввиду ненадлежащего исполнения Сараховым Г.А. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность на общую сумму *** руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету №*** за период с *** года по *** года.

В п.*** кредитного договора закреплена обязанность заемщика осуществлять надлежащим образом погашение задолженности по договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором: ***- осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме; ***- уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемых банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; ***- уплачивать неустойки, предусмотренные договором.

Из выписки по счету просрочки основной задолженности №*** за период с *** года по *** года усматривается, что ответчиком действительно не соблюдаются сроки возврата кредита со всеми обязательными платежами, предусмотренными кредитным договором.

Поэтому *** года банк, соблюдая положения п.*** и п.п. *** кредитного договора, направил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора и поставил вопрос о возврате всего долга с начисленными процентами и штрафными санкциями. Одновременно ОАО АКБ «Банк Москвы» предупредило Сарахова Г.А. о том, что в противном случае банк воспользуется правом на обращение с иском в суд для взыскания в принудительном порядке задолженности с отнесением на заемщика судебных расходов.

Сарахов Г.А. никак не отреагировал на досудебные требования ОАО АКБ «Банк Москвы».

В п. *** вышеназванного кредитного договора закреплено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет основного долга, процентов и неустойки, составленный ОАО АКБ «Банк Москвы», не опровергнут Сараховым Г.А., хотя суд разъяснял ответчику право на представление своего контррасчета либо других доказательств, указывающих на иной размер кредиторской задолженности.

Такой расчет представляется суду ясным, полным и математически верным, что позволяет положить его в основу решения по настоящему делу.

По состоянию на *** года общая задолженность ответчика перед истцом составила *** руб., в том числе: *** – задолженность по основному долгу; *** руб. – проценты за пользование кредитом; *** руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Представленные ОАО АКБ «Банк Москвы» доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд находит доказанным, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательства по возврату истцу долга со всеми причитающимися платежами, а потому банк вправе требовать от заемщика погашения всей кредиторской задолженности в досрочно - принудительном порядке.

По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, односторонний отказ любой из них от исполнения обязательств законом не допускается и вышеуказанным договором не предусмотрен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В пункте первом ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из содержания п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рассматриваемом случае предусмотренная в кредитном договоре неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов, установленных в этом договоре как плата за пользование кредитом, является мерой ответственности за несвоевременное возвращение денежных средств, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд признает необходимым уменьшить неустойку с *** руб. до *** руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

При уменьшении размера неустойки необходимо принимать во внимание явную несоразмерность размера установленной в п. *** кредитного договора неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов - ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также тот факт, что просрочка исполнения обязательства заемщиком не повлекла за собой возникновения убытков у кредитора, поскольку проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

Следует учитывать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, необходимо принимать во внимание, что банк предъявил к заемщику иск лишь спустя три года с момента выдачи кредита, последующего неисполнения заемщиком обязанности по ежемесячной уплате долга, что привело к увеличению размера неустойки.

В связи с этим суд полагает необходимым указать на недобросовестное поведение банка, который не принял своевременно меры для истребования кредита, содействуя тем самым увеличению размера убытков (п.1 ст.404 ГК РФ).

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований ОАО АКБ «Банк Москвы».

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Ответчик не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Сарахову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,- признать обоснованным частично.

Взыскать с Сарахова Г.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере *** рубля *** коп., в том числе: *** рублей *** коп.- основной долг, *** рубля ***коп.- проценты за пользование кредитом, *** рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также *** рублей *** коп.- расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Сарахову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,- отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Д. Базилевский