РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Дубровиной М.В. с участием Андрианова А.Л.- представителя истца Жильникова В.И. (доверенность от *** года), поддержавшего иск, адвоката Попова Э.В.- представителя ответчика Бурцева В.П. (ордер №*** от *** года), признавшего иск частично по вопросу вины, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела истца Жильникова В.И. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», о причинах неявки не сообщивших, ответчика Бурцева В.П., просившего о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильникова В.И. к Бурцеву В.П. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: *** года, около ** часов, в районе пересечения ул. *** с проспектом *** г. *** Бурцев В.П. на принадлежащем ему автомобиле №1, г/н ***, выехал на перекресток при запрещающем сигнале и допустил столкновение с автомобилем №2, г/н ***, под управлением Горожанкина Л.М. работающего водителем по найму у ИП Жильникова В.И. В результате ДТП, произошедшего по вине Бурцева В.П., автомобилю №2, собственником которого является Жильников В.И., были причинены механические повреждения. По оценке специалиста ИП К. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства (с учетом износа) составляет *** руб. Нарушение Бурцевым В.П. требований п.1.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. На момент ДТП иск гражданской ответственности Бурцева В.П. в качестве владельца автомобиля №1, г/н ***, был застрахован по линии ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Вред, причиненный застрахованному лицу, не возмещен страховщиком в добровольном порядке. Дело инициировано иском Жильникова В.И. Он просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Росгосстрах» и Бурцева В.П. в счет возмещения материального ущерба - *** руб., расходы на оценочные услуги-*** руб. и на юридическую помощь -*** руб. Отзывы на иск от других участников судебного разбирательства не поступили. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Жильникова В.И. обоснованными в части. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Жильниковым В.И. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере, составляющем реальные убытки, т.е. фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины (но не свыше пределов страхового лимита), поскольку транспортное средство №1 подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными. Что касается Бурцева В.П., то лично он не обязан погашать причиненные Жильникову В.И. убытки, которые в полном объеме подлежат возмещению за счет ООО «Росгосстрах», так как они не выходят за пределы страхового лимита. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому выплата страховщиком возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенным принципам, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего. Никем не оспаривается, что тогда, когда произошло ДТП, собственниками автомашин №1 и №2 являлись, соответственно, Бурцев В.П. (свидетельство о регистрации ТС серия *** ВО №***) и Жильников В.И. (свидетельство о регистрации ТС серия *** №***). Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п.6.2 ПДД РФ). Справкой о ДТП от *** года, протоколом *** от *** года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** года, схемой места ДТП от *** года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года, объяснениями Г., С., М. К., В. от *** года, *** года, графиком режима светофорного объекта на участке пересечения пр-та *** и м-на ***, заключением эксперта ЭКЦ УВД по *** области № *** от *** года по результатам проведения автотехнической экспертизы подтверждается факт совершения ДТП, в котором по причине несоблюдения водителем автомашины №1 требований ПДД РФ, а именно выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение вышеназванных транспортных средств. Ответчиками не опровергнута вина Бурцева В.П. в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для Жильникова В.И. последствий, повлекших в свою очередь возникновение у ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате потерпевшему денежных средств в размере, необходимом для полного погашения убытков (для страховщика в пределах лимита страховой выплаты). Экспертное заключение №*** от *** года, изготовленное экспертом-оценщиком ИП К., свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС №2 с учетом износа составляет *** руб. К этому заключению приложен акт осмотра транспортного средства №*** от *** года, содержащий перечень механических повреждений от ДТП, с фотоснимками той же аварийной автомашины. Указанные документы не имеют каких-либо различий между собой, справкой о ДТП от *** года и материалами дела об административном правонарушении в части объема упомянутых повреждений. Существование каких-либо противоречий между ними не доказано со стороны ООО «Росгосстрах» и Бурцева В.П., которые путем своевременного направления им телеграмм от *** года приглашались, но не явились для участия в осмотре экспертом-оценщиком аварийной автомашины №2. Суд находит полными, ясными, научно обоснованными и математически верными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные компетентным экспертом-оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием необходимой методической литературы. Такие расчеты не опровергнуты ответчиками путем представления соответствующих доказательств, указывающих на иной размер убытков. После определения места экспертного заключения №*** от *** года в системе другой информации по делу, суд считает возможным положить их в основу решения по настоящему делу. Понесенные истцом затраты по оплате оценочных услуг, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №2, составили *** руб. (квитанция от *** года). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ). Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Суд отмечает, что сумма стоимости устранения дефектов автомашины №2 (с учетом износа) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение ему вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263. Поэтому требования Жильникова В.И. о взыскания материального вреда с Бурцева В.П., как непосредственного причинителя такого вреда, несостоятельны. В порядке ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда. Применительно к нормам указанного Федерального закона во взаимосвязи с положениями ГК РФ, восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме в пределах установленных Законом страховых сумм, поскольку вызваны причинением вреда. Для рассматриваемого судом случая предельная сумма страховой выплаты не может превышать *** руб., так как вред причинен имуществу одному потерпевшего. Бурцев В.П. иск о возмещении убытков за его счет не признал и не выразил намерения самостоятельно возместить Жильникова В.И. материальный вред на предъявленную к нему денежную сумму. Следовательно, не имеется законных оснований для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, ввиду того, что стоимость устранения дефектов автомашины №2 (с учетом износа), не выходит за пределы страхового лимита, т.е. *** руб. Представленные Жильниковым В.И. доказательства в части наступления страхового случая, повлекшего причинение ему убытков, и неисполнения страховщиком договорных обязательств по возмещению вреда потерпевшему являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что в рамках ОСАГО Жильников В.И. вправе требовать от ООО «Росгосстрах» выплату ему страхового возмещения на общую сумму *** руб. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Ответчики не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. При подаче иска Жильников В.И. уплатил государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером от *** года. Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ООО «Росгосстрах». Вместе с тем, не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с кого-либо из ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридической помощи в сумме ***руб. Как усматривается из квитанции серии ***№*** от *** года, не Жильников В.И., а Ж. уплатил *** руб. в кассу адвокатской конторы «А.» за получение юридической помощи, в том числе и представительство в суде. Жильниковым В.И. не представлено суду никаких сведений о заключении между ним и Андриановым А.Л. соглашения об оказании юридической помощи и получении последним платы от истца за юридическую помощь, включая представительские услуги. в размере *** руб. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Жильникова В.И. к Бурцеву В.П. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жильникова В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - *** рублей *** коп., а также расходы по оплате оценочных услуг – *** рублей и государственной пошлины –*** рублей. В остальной части иск Жильникова В.И. к Бурцеву В.П. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский