РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 28 » сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Малахова Д.Е. (доверенность от 22.05.2009 г.), поддержавшего заявленные требования, в отсутствие истца Колосова Г.Я., представителей ответчика МУП «Водоканал» - Малинина О.А. (доверенность от 30.12.2010 г. № 4734/01), ответчика администрации Старооскольского городского округа - Юдина А.В. (доверенность от 12.08.2009 г. № 1-1-30/1245), извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Г.Я. к МУП «Водоканал», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении материального ущерба, установил: 28 августа 2010 г. в 23 часу в районе дома №*** микрорайона *** г. *** под мостом автомобиль ***, государственный номер ***, под управлением Колосова Г.Я. попал в сточные воды. В соответствии с заключением эксперта-оценщика от 31.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Дело инициировано иском Колосова Г.Я., который просил взыскать с МУП «Водоканал», администрации Старооскольского городского округа материальный ущерб в указанной сумме, ссылаясь на нахождении дороги, где вследствие скопления сточных вод автомобиль получил повреждения, в собственности у администрации и обслуживании МУП «Водоканал». В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать причиненный имуществу его доверителя ущерб с ответчиков солидарно. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению. По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ. 28 августа 2010 г. в 23 часу в районе дома № *** микрорайона *** г. Старый Оскол под мостом автомобиль ***, госномер ***, принадлежащий и под управлением Колосова Г.Я. попал в сточные воды, в следствии чего заглох. Указанные обстоятельства установлены решением Старооскольского городского суда от 24.12.2010 г., вступившим в законную силу 15.02.2011 г., по делу N 2-*** по иску Колосова Г.Я. к МУП «***», администрации Старооскольского городского округа о возмещении ущерба, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля. Объем и локализация механических повреждений, фактическая величина материального ущерба в размере *** руб. подтверждается заключением эксперта-оценщика № *** от 31.10.2010 г., подготовленным ООО «***». У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчета о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны. Ответчики не представили суду доказательств неверного определения специалистом в указанном отчете стоимости ущерба, так и альтернативного расчета размера вреда. Как следует из заключения эксперта-техника № *** от 21.12.2010 г., причиной образования повреждений двигателя автомобиля *** стал гидроудар. В то же время истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о наличии вины ответчиков в причинении повреждений его автомобилю, вследствие ненадлежащего содержания дороги. Утверждения представителя истца о том, что повреждение двигателя автомобиля Колосова произошло 28.08.2010 г. в результате наезда на водное препятствие и попадания воды через воздухозаборник в моторный отсек при движении автомашины по стоящей воде (луже) являются неубедительными и не основаны на доказательствах. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между повреждением двигателя транспортного средства и происшествием, описанным им в иске. Представленные в дело заключение № *** от 31.10.2010 г., справка № *** от 15.12.2010 г. о нахождении автомобиля в период с 29.08.2010 г. по 09.09.2010 г. в автоцентре «***» для просушки салона, заключение № *** от 21.12.2010 г., ответ *** за исх. № 191 от 09.12.2010 г., подтверждающий факт гидроудара двигателя, отказной материал по факту происшествия, достоверно не подтверждают обстоятельства повреждения двигателя автомобиля заявителя вследствие гидроудара, вызванного наездом на лужу, поскольку из них не следует источник информации об обстоятельствах повреждения автомашины истца, схема ДТП не составлялась, место происшествия не осматривалось, соответствующие замеры не производились. Из акта осмотра транспортного средства от 29.10.2010 г., проведенного по истечении двух месяцев после события, с которым Колосов связывает наступление вреда, следует, что на осмотр был представлен двигатель транспортного средства в разобранном состоянии со следами разрушения. Какое-либо техническое заключение о том, что гидроудар произошел именно в результате попадания воды, так же как и о причинах ее попадания заявителем не представлены. Иные доказательства, позволяющие достоверно установить наличие причинной связи между указанными повреждениями и событием, описанным в заявлении истцом о факте причинения ущерба, не представлены, соответствующих ходатайств, направленных на исследование указанных обстоятельств заявителем и его представителем не заявлено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба у суда не имеется. Необоснованны доводы представителя истца и о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Истцу предоставлена рассрочка по оплате госпошлины на два месяца, при подаче иска он обязан был уплатить *** руб., до 12.09.2011 г. – *** руб., до 12.10.2011 г. – *** руб. В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ с истца надлежит взыскать в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме *** руб. Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, 15, 1064 ГК РФ, суд решил: Иск Колосова Г.Я. к МУП «Водоканал», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении материального ущерба отклонить. Взыскать с Колосова Г.Я. в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области судебные расходы по оплате госпошлины *** рублей *** коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим