Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2011года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Дубровиной М.В. с участием Малахова Д.Е.- представителя истца Гончарова С.А. (доверенность от *** года), поддержавшего иск, ответчика Голубкова Р.С. и его представителя Ускова Р.В. (письменное ходатайство от *** года), признавших иск частично, в отсутствие истца Гончарова С.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщивших, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова С.А. к ООО «Росгосстрах» и Голубкову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: 08.06.2011 года, в *** часов *** минут, на автодороге ***- ***-*** произошло ДТП с участием транспортных средств №1, г/н ***, и №2, г/н ***. Голубков Р.С., при движении на принадлежащем С. автомобиле №2, в нарушение требований п.п. 1.5, п.п. 11.3 ПДД РФ приступил к объезду возникшего на дороге препятствия в виде выпуклости на асфальте (бугра), для чего принял влево, не убедившись в том, что движущийся позади него автомобиль №1 под управлением водителя Гончарова А.С. приступил к его обгону. В такой дорожно-транспортной ситуации Гончаров А.С. попытался избежать столкновения упомянутых транспортных средств и направил автомашину №1 в левую сторону, что привело к выезду её на обочину с дальнейшим съездом в кювет и столкновению с бетонной тумбой. В результате ДТП автомашине №1, собственником которой является Гончаров С.А., были причинены механические повреждения. По оценке специалиста ООО «Р.» сумма стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства (с учетом износа) составляет *** руб. Нарушение Голубковым Р.С. требований п.п. 1.5, п.п. 11.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. На момент ДТП риск гражданской ответственность владельца автомобиля №2 был застрахован по линии ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Гончаров С.А. обратился к данному страховщику по вопросу возмещения убытков в пределах страховой суммы, т.е. *** руб., но получил от него лишь *** руб., что не покрывает все реальные убытки, причиненные потерпевшему. Дело инициировано иском Гончарова С.А. Он просит суд взыскать в свою пользу с Голубкова Р.С. разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой на сумму *** руб., с ООО «Росгосстрах» - недополученную им часть страховой выплаты в размере *** руб., а также дополнительные расходы: по оплате услуг оценщика - *** руб. и телеграмм-*** руб.; судебные расходы: по оплате госпошлины-*** руб., доверенности-*** руб., услуг представителя-***руб. Отзывы на иск от других участников судебного разбирательства не поступили. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Гончарова С.А. обоснованными в части. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гончаровым С.А. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере, составляющем реальные убытки, т.е. фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины, (но не свыше пределов страхового лимита), поскольку транспортное средство №1 подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными. В свою очередь Голубков Р.С. обязан погасить причиненные Гончарову С.А. убытки в оставшейся части, которые не подлежат возмещению за счет ООО «Росгосстрах», так как они выходят за пределы страхового лимита. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому выплата страховщиком возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенным принципам, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего. Никем не оспаривается, что тогда, когда произошло ДТП, собственником автомашины №1 являлся Гончаров С.А. (паспорт транспортного средства *** от *** года, справка о ДТП от *** года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года). Голубков Р.С. не отрицает, что в тот период он был владельцем автомашины №2, в том смысле, какой придается этому понятию в ст. 1079 ГК РФ. Протоколом *** №*** от *** года, постановлением *** от *** года по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от *** года, схемой места ДТП от *** года справкой по ДТП от *** года, объяснениями Гончарова А.С. и Голубкова Р.С. от *** года, подтверждается факт совершения ДТП, в котором по причине несоблюдения последним требований ПДД РФ произошло столкновение вышеназванных транспортных средств. Из положений п.п.1.5 и п.п. 11.3 ПДД РФ вытекает, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Ответчиками не опровергнута вина Голубкова Р.С. в нарушении требований п.п. 1.5, п.п.11.3 ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №1 и наступлению вредоносных для Гончарова С.А. последствий, повлекших в свою очередь возникновение перед ООО «Росгосстрах» и Голубковым Р.С. обязательств по выплате потерпевшему денежных средств в размере, необходимом для полного погашения убытков (для страховщика в пределах лимита страховой выплаты). Заключение №*** от *** года, составленное экспертом-оценщиком ООО «Р.», свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС №1 с учетом износа составляет *** руб. К этому заключению приложен акт осмотра транспортного средства №*** от *** года, содержащий перечень механических повреждений, полученных автомобилем №1 в ДТП. К данному акту приложены фотоснимки той же аварийной автомашины. В части отражения упомянутых повреждений эти документы не имеют каких-либо различий между собой, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года, справкой о ДТП от *** года. Существование каких-либо противоречий между заключением и актом осмотра ТС не доказано со стороны ООО «Росгосстрах» и Голубкова Р.С. Суд находит полными, ясными, научно обоснованными и математически верными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные компетентным экспертом-оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием необходимой методической литературы. Такие расчеты не опровергнуты ответчиками путем представления соответствующих доказательств, указывающих об ином размере стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа). После определения места заключения №*** от *** года в системе другой информации по делу, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу. Понесенные истцом затраты по оплате услуг оценщика, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №1 составили *** руб. (квитанция серии *** № *** от *** года, выдана ООО «Р.»). *** года Гончаров С.А. направил в адрес ООО «Росгосстрах», Голубкова Р.С. и С. телеграммы с приглашением для участия в осмотре экспертом-оценщиком аварийной автомашины №1. При этом истец уплатил *** филиалу ОАО «Ц.» стоимость названных выше телеграмм в размере *** руб. (непосредственному причинителю вреда) и *** руб. (страховщику), что видно из квитанций и кассовых чеков от *** года. Из справки нотариуса *** городского округа от *** года и доверенности от *** года, выданной Гончаровым С.А. своему представителю Малахову Д.Е. для участия в суде, следует, что за составление этого нотариально удостоверенного документа по тарифу взыскано *** руб. По квитанции серии *** №*** от *** года истец уплатил ИП К. ***руб. за предоставление услуг в виде печатной работы по изготовлению указанной доверенности. Как следует из квитанции серии *** №*** от *** года на сумму *** руб., Гончаров С.А. рассчитался с ИП Малаховым Д.Е. за оказание истцу помощи в виде юридической консультации, составления процессуальных документов и представительство в суде. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263). Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины №1 превышает пределы страховой суммы, причитающейся к выплате Гончарову С.А. за причинение ему ущерба в рамках обязательного страхования, тогда как ООО «Росгосстрах» обязано уплатить потерпевшему страховое возмещение лишь в размере *** руб. Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Следовательно, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен за счет ответчиков субсидиарно, т.е. обязанность по возмещению Гончарову С.А. оставшейся части ущерба свыше *** руб. лежит на Голубкове Р.С. На имя Гончарова С.А. в ***банке *** открыт счет №***, из которого усматривается, что *** года истцу действительно поступили деньги в сумме *** руб. Потерпевший признает, что эта сумма выплачена ему страховщиком в счет страхового возмещения. Представленные Гончаровым С.А. доказательства в части причинения ему убытков и неисполнения обязательств со стороны ООО «Росгосстрах» и Голубкова Р.С. являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что истец вправе требовать от ответчиков возмещения вреда в субсидиарном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Непосредственный причинитель вреда сослался на отсутствие у него постоянного заработка и представил в обоснование такого довода выданную ему зачетную книжку студента Воронежского государственного университета дневной формы обучения. Поэтому суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с Голубкова Р.С. денежных сумм до *** руб., исходя из его имущественного положения. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При подаче иска Гончаров С.А. уплатил госпошлину в размере *** руб., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от *** года. Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчиков. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая затраты на оформление доверенности и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Что касается требований Гончарова С.А. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходов на телеграммы в сумме *** руб., то они несостоятельны, так как заявлены потерпевшим без учета ограничения обязательства страховщика по выплате ему страхового возмещения в размере не более *** руб. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Гончарова С.А. к ООО «Росгосстрах» и Голубкову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - *** рубля *** копеек, расходы на представителя с оформлением доверенности-*** рублей, расходы уплате государственной пошлины – *** рубля *** копеек. Взыскать с Голубкова Р.С. в пользу Гончарова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,–*** рублей и расходы по уплате государственной пошлины- *** рубля *** копейки. В остальной части иск Гончарова С.А. к ООО «Росгосстрах» и Голубкову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский