Дело №2-2726/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А.,

с участием истицы Туниной М.В., её представителя Кострова С.А. (письменное заявление в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ), представителей ответчика – МУЗ «Городская больница №1» Черниковой Е.В., Лазаревой В.Ф. (доверенности от *** года №*** и от *** года №*** сроком по *** года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туниной М.В. к МУЗ «Городская больница №1» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

С *** года Тунина М.В. работала в МУЗ «Городская больница №1» в должности *** в отделении ***, с *** года переведена на должность ***, где работает до настоящего времени.

Приказом от *** года №*** за ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё должностных обязанностей, выразившееся нарушениями трудовой дисциплины и требований санитарно-противоэпидемического режима истице объявлено ***.

Приказом от ***года №*** за ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё должностных обязанностей, выразившееся нарушениями трудовой дисциплины и требований санитарно-противоэпидемического режима заявительнице объявлен ***.

Дело инициировано иском Туниной М.В., просившей отменить приказы МУЗ «Городская больница №1» от *** года №*** и от *** года №***. В обоснование требований сослалась на то, что ни *** года, ни *** года не спала в комнате персонала, *** года переодевалась и закапывала глаза в целях профилактики имеющегося у неё заболевания, а *** года мыла руки, умывалась и расчесывала волосы. Считает, что, согласно правилам внутреннего трудового распорядка имеет право как работник отделения *** отдыхать и принимать пищу в рабочее время. С санитарно-противоэпидемическими правилами её не знакомили.

В судебном заседании Тунина М.В. и её представитель Костров С.А. требования поддержали.

Представители ответчика – МУЗ «Городская больница №1» Черникова Е.В., Лазарева В.Ф. иск не признали. Пояснили, что дисциплинарные взыскания на истицу были наложены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав обстоятельства по представленным истицей доказательствам, суд признает её требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявительницей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность наложенных на неё дисциплинарных взысканий.

Факт работы Туниной М.В. в МУЗ «Городская больница №1» с *** года в должности *** в отделении *** и перевод её с *** года на должность ***, подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от ***года №***, трудовым договором (контрактом) от *** года, приказом от *** года №*** и трудовой книжкой *** №*** от *** года. В указанном учреждении истица работает до настоящего времени.

Основанием для привлечения Туниной М.В. на основании приказа от *** года №*** к дисциплинарной ответственности в виде *** послужила докладная *** К.С.В. от *** года, согласно которой, в результате проведения внепланового ночного рейда в ночь с ***на *** года ею был обнаружен беспорядок в бельесбросе, оставленный без присмотра уборочный инвентарь (ведро, швабра, ветошь) при входе в ***, грязный пол в коридоре, в период с ***ч *** мин до ***ч *** мин ***года её присутствие в *** оставалось незамеченным, поскольку *** А.Н.П., С.Н.А. и ***Тунина М.В. спали.

Согласно актам от *** года, от ***года, составленным в соответствии со ст. 193 ТК РФ и не отрицается Туниной М.В., от дачи объяснений по вышеуказанному факту она отказалась. Пояснила, что вследствие юридической неграмотности дачу объяснений считала фактическим признанием вины. Однако в заявлении на имя главного врача от *** года заявительница указала, что *** года *** К.С.В., зайдя в комнату медперсонала, где она закапывала глазные капли, в грубой форме обвинила её в том, что она спала.

Приказом от *** года №*** к дисциплинарной ответственности в виде *** истица была привлечена на основании докладной комиссии в составе Б.С.В., К.С.В., А.О.В., Х.А.П. от *** года, согласно которой, в ночь с*** на *** года в результате проведения внепланового рейда в *** *** Тунина М.В. находилась в комнате персонала, закрытой на шпингалет. Комиссия в течение *** мин стучала в дверь, и, когда истица её открыла, обнаружилось, что она находится там без колпака, в комнате беспорядок, на диване находились свернутые в виде подушки простыни и пеленки, на стуле – перчатки.

Согласно объяснительной истицы от *** года, на момент проведения проверки *** года она исполняла свои обязанности.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении истицей трудовой дисциплины и требований санитарно-противоэпидемиологического режима *** года и *** года, ответчиком в суд не представлено.

Как следует из объяснений сторон и показаний допрошенных судом в качестве свидетелей А.Н.П., С.Н.А., Б.С.В., К.С.В., А.О.В., Х.А.П., при проведении внеплановых рейдов в обоих рассматриваемых случаях комната персонала была закрыта изнутри на шпингалет, следовательно, спящей Тунину М.В. никто из проводящих проверку лиц не видел. Её доводы о том, что *** года она переодевалась и закапывала глаза, закрывшись в указанной комнате, ответчиком не опровергнуты. Согласно индивидуальной карте амбулаторного больного от *** года, у истицы действительно имеется заболевание «***», и ей рекомендовано закапывать глаза в течение *** дней, в числе прочего, препаратом ***. Такие признаки как помятая одежда, отсутствие колпака и «взъерошенные» волосы истицы на момент проверки не свидетельствуют с достоверностью о том, что она спала. Представители ответчика не отрицали тот факт, что шпингалет на дверь комнаты персонала был установлен не Туниной М.В. и не предоставили доказательств, свидетельствующих о том, что пользоваться им работникам больницы было запрещено.

Нахождение в коридоре уборочного инвентаря и беспорядок в бельесбросе (нахождение белья не в мешке, а на нем), также при установленных обстоятельствах не доказывают ненадлежащее исполнение Туниной М.В. её должностных обязанностей. Как пояснила в судебном заседании свидетель К.С.В., очередность производимых работ определяет сама ***, однако необходимо, чтобы к концу смены все было исполнено. Поскольку на момент проверки смена еще не сдавалась, отсутствуют основания считать, что к моменту её завершения истица не исполнила бы надлежащим образом возложенные на неё обязанности.

Кроме того, в показаниях допрошенных в качестве свидетелей К.С.В., А.Н.П. и С.Н.А. имеются существенные противоречия. В частности, в отличие от А.Н.П. свидетель С.Н.А. не подтвердила факт нахождения К.С.В. в операционном отделении в течение *** мин до того как она постучала в дверь комнаты персонала, где находилась Тунина М.В.

К показаниям свидетеля К.С.В. суд относится критически, поскольку она признала, что у неё к истице сформировалось неприязненное отношение в связи с тем, что Тунина М.В. её оклеветала и, если бы не указанное обстоятельство, второй проверки в отношении заявительницы могло и не быть.

Согласно разделу *** Правил внутреннего трудового распорядка медицинских работников и служащих МУЗ «Городская больница №1» и приложения №*** к правилам, медицинским работникам отделений стационара предоставляется возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (в связи с невозможностью определения точного времени перерыва – непрерывное производство). При этом представители ответчика не смогли пояснить – какова продолжительность времени, в течение которого работник стационара имеет право отдыхать и принимать пищу, каким актом закреплено, что работник стационара, отдыхая, имеет право только принимать пищу.

Согласно п. *** должностной инструкции *** операционного блока, утвержденной *** года, Тунина М.В. обязана соблюдать правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима.

Однако доказательств, достоверно подтверждающих факт ознакомления её с санитарно-эпидемиологическими или санитарно-противоэпидемическими правилами, за нарушение которых она были привлечена к дисциплинарной ответственности, ответчиком в суд не представлено. В представленной в суд тетради для записи протоколов занятий по повышению квалификации *** *** и журнале регистрации инструктажа на рабочем месте от *** года отсутствуют сведения о том, что Тунина М.В. присутствовала на занятиях, её подпись, свидетельствующая о прохождении инструктажа о соблюдении санитарно-эпидемиологических правил, отсутствует.

Тот факт, что и *** года и *** года истица находилась в комнате персонала без колпака, являющегося частью форменной одежды, не может быть признан достаточным основанием для наложения на неё дисциплинарного взыскания, учитывая, что в момент проверки она не работала, находилась в помещении, предназначенном для отдыха и приема пищи.

С учетом изложенного и на основании ст. 192 ТК РФ, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Туниной М.В. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, следовательно, отсутствовали достаточные основания для наложения на истицу дисциплинарных взысканий в виде *** и ***с учетом того, что при наложении повторного дисциплинарного взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также наличие у работника иных взысканий.

В то же время, требования заявительницы об отмене приказа от *** года №*** в части привлечения к дисциплинарной ответственности *** А.Н.П. и С.Н.А. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действовать в их интересах Тунина М.В. права не имеет, обстоятельства, свидетельствующие о незаконности наложенного на них взыскания суду не заявлялись и не проверялись.

Таким образом, требования Туниной М.В. об отмене приказа МУЗ «Городская больница №1» от *** года №*** и приказа МУЗ «Городская больница №1» от *** года №*** в части объявления *** Туниной М.В. замечания за ненадлежащее исполнение по её вине должностных обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины и требований санитарно-противоэпидемического режима, суд признает обоснованными, в остальной части – подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с МУЗ «Городская больница №1» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТКРФ, ч.1 ст. 103, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Туниной М.В. к МУЗ «Городская больница №1» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признать обоснованным в части.

Признать приказ МУЗ «Городская больница №1» №*** от *** года «О применении дисциплинарного взыскания к *** А.Н.П., С.Н.А. и *** Туниной М.В.», в части объявления ***Туниной М.В. замечания за ненадлежащее исполнение по её вине должностных обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины и требований санитарно-противоэпидемического режима, незаконным и отменить.

Признать приказ МУЗ «Городская больница №1» №*** от *** года «О применении дисциплинарного взыскания к санитарке операционного блока Туниной М.В.», незаконным и отменить.

Иск Туниной М.В. к МУЗ «Городская больница №1» об отмене приказа №*** от *** года «О применении дисциплинарного взыскания к *** А.Н.П., С.Н.А. и *** Туниной М.В.» в остальной части, отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.М. Зайцева