Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Базилевского И.Д.

при секретаре Дубровиной М.В.

с участием Воронова О.В.- представителя истицы Меняйленко В.А. (доверенность от *** года), поддержавшего иск, Иванова В.В.- представителя ответчика ИП Борисова А.Ю. (доверенность от *** года), не признавшего иск,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела истицы Меняйленко В.А., просившей о рассмотрении дела без её участия и поддержавшей иск, ответчика ИП Борисова А.Ю., просившего о рассмотрении дела без его участия и не признавшего иск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меняйленко В.А. к индивидуальному предпринимателю Борисову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате производимых работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Меняйленко В.А. приходится тещей *** и является собственником незаконченного жилого дома, расположенного по адресу: *** область, г. ***,м-н ***, ул. ***, д.***.

По договору безвозмездного пользования имуществом от *** года Меняйленко В.А. передала упомянутый дом, построенный на *** процентов, Д. для фактического проживания его семьи, с правом за свой счет достраивать, производить реконструкцию, отделывать по своему усмотрению такое имущество, для чего приобретать на свое имя строительные материалы, заключать, при необходимости, соответствующие договоры подряда или иные договоры по оказанию услуг.

*** года *** заключил с ИП Борисовым А.Ю. договор №*** на выполнение работ по реконструкции кровли названного выше дома. Из сметной стоимости работ *** руб. заказчик оплатил подрядчику *** руб.

После разборки кровли в результате дождя произошло затопление второго этажа указанного дома.

*** года подрядчик прекратил строительные работы на стадии монтажа строительной системы из бруса в связи с предъявлением заказчиком претензий по поводу качества производимых работ. Осуществляя контроль за качеством выполненных работ, *** выявил недостатки в работе ИП Борисова А.Ю,, исправление которых оценено в *** руб. Вместе с тем, заказчик принял от подрядчика работы на сумму ***руб. и за приобретенные строительные материалы последний отчитался на сумму *** руб.

Решением Старооскольского городского суда от 09.07.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.08.2011 года, в пользу *** с ИП Борисова А.Ю. взыскано: *** руб.- в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ; ***руб.- стоимость устранения недостатков; *** руб.- денежная компенсация морального вреда; *** руб.- расходы по экспертизе; *** руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; *** руб.- в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору; *** руб.- судебные расходы.

Меняйленко В.А. утверждает, что при проведении работ по договору на производство отделочных работ №*** от *** года имели место неквалифицированные действия исполнителя, в результате чего *** года было допущено затопление дождевой водой второго этажа принадлежащего ей дома. Временное укрытие от дождя, которое было сооружено ИП Борисовым А.Ю. на месте демонтированной кровли, оказалось непрочным и протекло. Во всех помещениях второго этажа потолки и полы пришли в негодность. В частности, на потолке, в швах между плитами перекрытия образовались трещины, осыпалось отделочное покрытие, во многих местах обвалилась штукатурка, паркетная доска на полу набухла и приподнялась.

По мнению Меняйленко В.А., вина ИП Борисова А.Ю. в причинении вреда ей, как собственнику дома, состоит в том, что на период реконструкции кровли, в целях защиты от дождя в соответствии с п.*** локального сметного расчета и п.*** графика выполнения работ (приложение к договору на производство отделочных работ №*** от *** года), предусматривающих гидроизоляцию пленкой, было возведено временное сооружение в виде деревянного каркаса, обтянутого пленкой, которое оказалось некачественным. Неверные конструктивные решения подрядчика при изготовлении данного каркаса привели к протечке дождевой воды внутрь помещения и порче отделки второго этажа. О возникшей ситуации *** сразу же сообщил ИП Борисову А.Ю., но принятые последним меры по ликвидации разрыва пленки оказались безрезультатными.

По оценке специалиста ИП К. стоимость восстановительного ремонта дома Меняйленко В.А. составляет ***руб.

ИП Борисов А.Ю. уклоняется от добровольного возмещения убытков потерпевшей.

Дело инициировано иском Меняйленко В.А., которая просит суд взыскать в ее пользу с ИП Борисова А.Ю, в счет возмещения материального ущерба ***руб., затраты на оплату услуг оценщика *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ***руб., компенсацию морального вреда **** руб.

В письменных возражениях на иск ответчик указывает о несогласии с требованиями истицы ввиду того, что по условиям договора на производство отделочных работ №*** от *** года ответственность за вред, причиненный Меняйленко В.А., должна быть возложена на *** Согласно п.*** того же договора стороны освобождаются от ответственности, если причинение вреда произошло вследствие природных явлений, в т. ч. дождя. Настоящим договором не предусмотрена обязанность исполнителя возводить временное сооружение для защиты от дождя. С требованиями о выплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами истица к ответчику во внесудебном порядке не обращалась, расчет по состоянию на *** года необоснован. Причинение морального вреда Меняйленко В.А. ничем не подтверждено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Меняйленко В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения имущественного вреда гражданину.

По смыслу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется.

Меняйленко В.А. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ИП Борисов А.Ю. обязан выплатить ей возмещение вреда в размере, составляющем фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшей имущества, т.е. ***руб., так как данное имущество подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в восстановлении и, как правило, это восстановление не может остаться бесследным.

По правилам п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Выписка из постановления главы администрации г. *** и ***района от ** года №*** свидетельствует о том, что Меняйленко В.А. разрешалось строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками, согласно паспорту жилого дома, на земельном участке площадью *** кв. м. по адресу: м-н ***, ул. ***, д.***. Срок строительства -*** лет.

*** года истице выдано свидетельство о праве собственности на землю серии *** №***, где объектом права упоминается земельный участок площадью ***кв.м. по адресу: г. ***, м-н ***, ул. ***, д.***.

Между Меняйленко В.В. и управлением архитектуры и строительства администрации г. *** и *** района заключен типовой договор №*** от *** года о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

Никем не оспаривается, что по договору безвозмездного пользования имуществом от *** года Меняйленко В.А. передала свой недостроенный дом по вышеуказанному адресу в пользование семьи ***, которому предоставлено право за свой счет достраивать, производить реконструкцию, отделывать по своему усмотрению такое имущество, для чего приобретать на свое имя строительные материалы, заключать, при необходимости, соответствующие договоры подряда или иные договоры по оказанию услуг.

*** года между Д. и ИП Борисовым А.Ю. заключен договор на производство отделочных работ №*** от *** года. Стороны согласовали и подписали локальный сметный расчет и график выполнения работ, являющиеся приложениями к названному договору.

В п.*** локального сметного расчета и п.*** графика выполнения работ прямо оговаривается выполнение такого мероприятия как «гидроизоляция пленкой».

Как усматривается из п. *** договора на производство отделочных работ №*** от *** года, подрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок.

Поэтому несостоятелен ИП Борисова А.Ю. о том, что в его обязанности не входило возведение временного сооружения для защиты от дождя, называемого гидроизоляцией пленкой.

В рассматриваемом случае на ИП Борисова А.Ю. возлагалось бремя доказывания того, что он не был обязан обеспечивать защиту демонтированной кровли дома истицы от залития дождевой водой ее имущества посредством гидроизоляции пленкой.

Однако ИП Борисов А.Ю. не доказал, что свою договорную обязанность по гидроизоляции пленкой он выполнил качественно, его вины в проникновении дождевой воды через данную изоляцию нет, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением имущественного вреда истице отсутствует.

Не опровергнуты ИП Борисовым А.Ю. доводы Меняйленко В.А. о наступлении вредоносных для нее последствий в результате вышеназванного случая и вины в этом ответчика независимо о того, плохо ли он произвел гидроизоляцию пленкой или вообще такую работу не сделал.

Разрешая ранее возникший спор между заказчиком и подрядчиком по договору на производство отделочных работ №*** от *** года, суд посчитал установленным и исходил из того, что на ***% построенный дом №*** по ул. *** м-на *** г. *** принадлежит Меняйленко В.А. *** года произошло затопление дождевой водой второго этажа этого дома по причине отсутствия временного сооружения после демонтажа кровли. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что вред причинен имуществу Меняйленко В.А., а потому требования *** к ИП Борисову А.Ю. в части возмещения ущерба, причиненного затоплением на сумму *** руб., и процентов за пользование данными денежными средствами в размере *** руб. подлежат отклонению. Как указал суд, в силу закона Меняйленко В.А. вправе самостоятельно требовать от ИП Борисова А.Ю. возмещения вреда.

При названных обстоятельствах Меняйленко В.А. посчитала возможным обратиться с отдельным иском к ИП Борисову А.Ю.

Конкретные повреждения в затопленных помещениях, наименования работ и затрат, необходимых для их устранения полностью отражены в отчете №*** от *** года «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, находящегося по адресу: *** область, м-н ***, ул. ***, д.***».

В этом отчете, составленном профессиональным оценщиком ИП К. на дату оценки- *** года, приведено описание объекта оценки с перечислением того, что нужно для ремонта дома, к нему приложены локальный сметный расчет №*** от *** года и фототаблица.

Анализ перечисленных документов, сопоставление имеющихся в них данных с фотоснимками поврежденных помещений позволяет суду считать, что каких-либо противоречий и расхождений в части указания зафиксированных дефектов и необходимых ремонтных воздействий между ними нет.

В представленном истицей отчете №*** от *** года содержатся мотивированные выводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений составляет ***руб.

Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости устранения дефектов, произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы.

Эти расчеты не опровергнуты ответчиком путем представления своих контррасчетов либо других доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта затопленных помещений в доме Меняйленко В.А.

После определения места отчета №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

Неубедительны ссылки ИП Борисова А.Ю., на то, что не он, а *** обязан отвечать за вред, причиненный Меняйленко В.А., исходя из положений п.*** договора безвозмездного пользования имуществом от *** года.

В указанном пункте договора закреплено только то, что ссудополучатель обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в случаях, когда имущество погибло или было испорчено в связи с использованием его не по назначению либо передачи его третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудодатель также несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если с учетом фактических обстоятельств могли предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочли сохранить свою вещь.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности перед истицей, так как для этого имеются основания, установленные п. *** договора на производство отделочных работ №*** от *** года. Указанный пункт договора содержит в себе последствия форс-мажорных обстоятельств, а именно то, что стороны частично или полностью освобождаются от исполнения своих обязательств по договору и ответственности по нему, если причиной тому явилось следствие природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятное воздействие которых они не имеют возможности.

Само по себе выпадение *** года осадков в виде дождя не означает, что ИП Борисов А.Ю. не имел возможности предотвратить его неблагоприятное воздействие, т.е. залитие дома Меняйленко В.А. и причинение ей убытков.

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому Меняйленко В.А. вправе настаивать на том, чтобы помимо суммы возмещения вреда ИП Борисов А.Ю. выплатил ей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с *** года по *** года исчислены истицей в размере *** руб.

Ответчик не обосновал ссылками на иные вычисления свои возражения относительно выполненного Меняйленко В.А. расчета указанных процентов, который представляется суду математически верным.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ по настоящему делу ИП Борисовым А. Ю. не приведены и суд их самостоятельно не находит.

Обязательный досудебный порядок обращения гражданина к виновному лицу о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами действующим законодательством не предусмотрен.

Истица внесла ИП К. *** руб. в счет оплаты услуг по определению ущерба, что подтверждается квитанцией ***банка от *** года.

Представленные Меняйленко В.А. доказательства в части возмещения ущерба и взыскания процентов являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд полагает доказанным, что в пользу Меняйленко В.А. подлежат взысканию с ИП Борисова А.Ю. убытки в размере *** руб., дополнительные расходы по уплате услуг оценщика в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Что касается требований Меняйленко В.А. о взыскании с ИП Борисова А.Ю. в возмещение морального вреда *** руб., то они несостоятельны, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения факты совершения ответчиком виновных действий, нарушивших личные неимущественные права истицы либо посягающих на другие, принадлежащие ей нематериальные блага.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При подаче иска Меняйленко В.А. уплатила государственную пошлину в размере *** (чек-ордер от *** года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истицы относится на ответчика.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Меняйленко В.А. к индивидуальному предпринимателю Борисову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате производимых работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, признать обоснованным частично.

Взыскать в пользу Меняйленко В.А. с индивидуального предпринимателя Борисова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба *** рубля, затраты на оплату услуг оценщика *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины *** рубля *** коп.

Иск Меняйленко В.А. к индивидуальному предпринимателю Борисову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Д. Базилевский