Дело № 2-2620/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., с участием представителя истца Смольяниновой К.В. – Соколова Ю.В., действующего на основании доверенности от 12.07.2011 г., сроком на три года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» Козлова А.Н., действующего на основании доверенности №25 от 06.09.2011 г., сроком на один год, в отсутствие истца Смольяниновой К.В. и представителя ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольяниновой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (ООО «ЖЭУ-6») и закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Смольянинова К.В. является собственником квартиры №--- в доме №--- м-на --- г. Старый Оскол, которая расположена на --- этаже --- дома. --- г. после дождя произошло затопление квартиры. Дело инициировано иском Смольяниновой К.В., просившей: взыскать с ООО «ЖЭУ-6» стоимость восстановительного ремонта в размере --- руб. --- коп., затраты по восстановлению имущества – --- руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере --- руб., расходы по уплате госпошлины в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате услуг представителя – --- руб. В последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «МАКС» и истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ЗАО «МАКС»: стоимость восстановительного ремонта в размере --- руб. --- коп., затраты по восстановлению имущества – --- руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере --- руб., расходы по уплате госпошлины в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате услуг представителя – --- руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования к ЗАО «МАКС», а к ООО «ЖЭУ-6» не поддержал. Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-6» возражал против иска, сославшись на, что их ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Представитель ЗАО «МАКС» в письменных возражениях на иск сослался на то, что страховщик не был своевременно извещен о страховом событии, страхование не распространяется на ответственность связанную с халатностью в работе. ЗАО «МАКС» полагает, что залитие квартиры дождевыми водами не является страховым случаем, поскольку произошло вследствие природного явления стихийного характера. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в принадлежащей ей квартире было затопление, в результате которого ей был причинён материальный ущерб. --- квартира по адресу: г. Старый Оскол, м-н ---, дом ---, кв. --- принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ---, выданным --- г. Техническим паспортом на квартиру, составленным по состоянию на --- г. ФГУП «Ростехинвентаризация» подтверждается, что квартира расположена на --- этаже --- кирпичного дома. Данный дом обслуживает ООО «ЖЭУ-6». Актом осмотра технического состояния квартиры №--- жилого дома №--- м-на ---, составленным --- г. сотрудниками ООО «ЖЭУ-6» подтверждается факт затопления квартиры, повлекший причинение ущерба в виде повреждения обоев на стенах и потолке, натяжного потолка и т.д.. Причина затопления – попадание дождя сильными порывами ветра в отверстия вентиляционных каналов на техническом этаже. Согласно заключения эксперта АНО «---» №---, сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: г. Старый Оскол, м-н ---, дом ---, кв. ---, составляет --- руб. --- коп., без учета НДС – --- руб. --- коп. За определение суммы материально ущерба истец оплатила в кассу АНО «---» --- руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №--- от --- г. В ходе судебного разбирательства представителем ООО «ЖЭУ-6» предоставлены сведения и доказательства страхования ответственности ООО «ЖЭУ-6» в ЗАО «МАКС». В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929). Полисом --- по страхованию ответственности жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций подтверждается страхование ООО «ЖЭУ-6» ответственности по возмещению вреда, нанесенного имуществу третьих лиц в процессе осуществления мероприятий, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом жилого фонда, принадлежащего и обслуживаемого ЖЭУ с --- г. по --- г. Страховая сумма определена в размере --- руб. --- коп. Согласно приложения №1 к договору/Полису страхования, дом №--- м-на --- г. Старый Оскол застрахован. Доводы представителя ЗАО «МАКС», что страховщик не был своевременно извещен о страховом событии, правового значения не имеют, поскольку п. 9.18 Правил страхования ответственности жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций предусматривает право страховщика отказать в страховой выплате, если нарушение сроков извещения страховщика о страховом событии могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. В рассматриваемом случае договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования ответственности жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций, содержащих в числе прочих обязанность страхователя при наступлении события, которое служит или может послужить поводом для предъявления требования к страхователю о возмещении причиненного им вреда сообщить страховщику не позднее 24 часов с момента, когда стало известно или должно было стать известно. Из содержания пункта 1 статьи 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Как указано в пункте 2 статьи 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. По смыслу приведенной нормы, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ЗАО «МАКС» не доказало, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Доводы ЗАО «МАКС», что затопление квартиры дождевыми водами не является страховым случаем, поскольку произошло вследствие природного явления стихийного характера, необоснованны, поскольку Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, определяя требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, предусматривают в пункте 4.6.1.1 обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Относительно суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, что она подлежит уменьшению, поскольку в части взыскания ущерба, причиненного повреждением натяжного потолка, заключение специалиста АНО «---» необоснованно. В качестве свидетеля в судебном заседании М.Н.Н., которая составляла заключение эксперта № --- от --- г. о сумме материального ущерба, причиненного затоплением квартиры показала, что ею к ценам --- г. были применены коэффициенты удорожания --- и ---, в связи с чем стоимость устройства натяжных потолков в квартире истца на площади --- кв.м. составит --- руб. в ценах --- г., а с учетом коэффициентов, указанных выше в ценах --- г. – --- х ---х --- = --- руб. --- коп., что значительно выше, чем указано в Акте о сдаче-приемке выполненных работ за установку натяжного потолка ООО «---» от --- г. (л.д. 7). Данным актом подтверждается, что установка натяжного потолка с материалом французского исполнения на площади --- кв.м. составляет --- руб. Ремонт натяжного потолка, вызванный протечкой кровли составит --- руб. Таким образом, суд из заключения специалиста АНО «---» № --- от --- г. из стоимости материального ущерба в уровне цен --- г. – --- руб. --- коп. вычитает стоимость устройства натяжных потолков – --- руб. --- коп. = --- руб. --- коп. х---х --- =--- руб. --- коп. в ценах --- г. + ---руб. - ремонт натяжного потолка = --- руб.--- коп. – всего стоимость материального ущерба. В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Смольяниновой К.В. подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме --- руб. --- коп., что подтверждается чек-ордером --- от --- г., (л.д. 1), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме --- руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ---г. и распиской (л.д. 34,35), за определение АНО «---» суммы материального ущерба согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № --- от --- г. в сумме --- руб. (л.д. 31), за выезд бригады для устранения последствий от затопления крыши в сумме --- руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от --- г. (л.д. 10). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Смольяниновой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» и закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении убытков, признать обоснованным в части. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Смольяниновой К.В. стоимость восстановительного ремонта в размере --- руб. --- коп., а также судебные расходы в сумме --- руб. за выезд бригады для устранения деформации натяжного потолка и слива воды, стоимость услуг по оценке – --- руб., расходы по оплате услуг представителя – --- руб., расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп., а всего в сумме --- руб. --- коп. В остальной части иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме --- руб. --- коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп. отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Мазурин С.В.