Дело №2-1871/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием представителя истца – Виноградовой О.Ю. (доверенность от 05.01.2011 года), ответчика Козлитина А.Н., представителя ответчика - адвоката адвокатского бюро «Мельчаков и Партнеры» Мельчакова В.И. (ордер №034648 от 10.06.2011 года), третьего лица – Суслякова В.А., в отсутствие представителя истца - Колесникова С.А., представившего суду заявление о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области к Козлитину А.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: *** года Козлитин А.Н., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем ***, регистрационный знак ***. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру *** - сотруднику УВД г. Старый Оскол Суслякову В.А., возвращавшемуся после службы к месту жительства, причинены телесные повреждения. Постановлением Старооскольского городского суда от *** года уголовное дело по обвинению Козлитина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.*** ч.*** УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.*** УК РФ и ст.*** УПК РФ. *** года в связи с наличием заболеваний, вызванных последствиями телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии *** года, Сусляков В.А. уволен из органов внутренних дел РФ с выплатой единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в сумме *** рублей. Дело инициировано иском УМВД России по Белгородской области, которое просило взыскать в его пользу в регрессном порядке с Козлитина А.Н. материальный ущерб в сумме *** рублей. Представитель истца Виноградова О.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик Козлитин А.Н. и его представитель Мельчаков В.И. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что после полученных телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии *** года Сусляковым В.А. была перенесена *** года еще одна травма – ***. В связи с чем, считают, что возникшие осложнения в состоянии здоровья Суслякова В.А. сформировались после полученной им травмы *** года, которая произошла не по вине Козлитина А.Н. Третье лицо Сусляков В.А. не возражал против удовлетворения иска. Полагал, что повторный перелом *** произошел из-за травмы, полученной в *** года в дорожно-транспортном происшествии. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования УМВД России по Белгородской области обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате выплаты Суслякову В.А. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Постановлением Старооскольского городского суда от *** года, вступившим в законную силу *** года, установлено, что *** года около 2-х часов Козлитин А.Н., управляя автомобилем ***, государственный номер ***, нарушил п.п.*** Правил дорожного движения РФ. Он, намереваясь скрыться от преследуемого его экипажа ДПС, допустил столкновение со встречным автомобилем марки *** государственный номер ***, под управлением водителя К., пассажиром которого являлся Сусляков В.А. Последнему были причинены телесные повреждения ***. Телесные повреждения, причиненные Суслякову В.А., расценивались как вред здоровью средней тяжести. Данным постановлением суда от *** года уголовное дело по обвинению Козлитина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.*** ч.*** УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.*** УК РФ и ст.*** УПК РФ. Таким образом, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер полученных Сусляковым В.А. телесных повреждений не оспаривались ответчиком и его представителем. Заключением по материалам служебной проверки от *** года установлено, что Сусляков В.А. получил травму *** года при исполнении служебных обязанностей, так как следование к месту службы и обратно является исполнением служебных обязанностей согласно п.*** приказа МВД РФ №805 от 15.10.1999 года. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается распоряжением №*** от *** года «О проведении профилактических мероприятий, направленных на укрепление дорожно-транспортной дисциплины среди сотрудников УВД г.Старый Оскол и Старооскольского района» и приложением к нему, графиком работы комендантского патруля УВД г.Старый Оскол и Старооскольского района в период с *** года по *** года, рапортом заместителя начальника ОБЭП УВД г. Старый Оскол С. от *** года. Заключением по материалам служебной проверки от *** года установлено, что *** года Сусляковым В.А. была получена травма не при исполнении им служебных обязанностей. Согласно выписке из приказа №*** от *** года УВД по Белгородской области, майор милиции Сусляков В.А. старший участковый уполномоченный милиции отдела участковых уполномоченных милиции УВД по г.Старый Оскол, имея выслугу *** лет *** месяцев, в соответствии с ч.*** ст.*** Закона РФ «О милиции» уволен из органов внутренних дел РФ на основании рапорта и свидетельства о болезни от *** года №***. На основании приказа №*** от *** года Суслякову В.А. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме *** рублей в связи с получением травмы, исключающей для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшей увольнение из органов внутренних дел. Сусляковым В.А. указанная денежная сумма получена *** года, что подтверждается платежной ведомостью №*** за март *** года. Как следует из вышеуказанного свидетельства о болезни №*** и приложений к нему, военно-врачебная комиссия МСЧ УВД по Белгородской области пришла к заключению о том, что Сусляковым В.А. была получена военная травма, последствием которой явились заболевания: ***. На основании Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2010 №523, Сусляков В.А. *** года военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Белгородской области был отнесен к категории *** граждан к службе «***». Свидетельство о болезни №*** от *** года соответствует требованиям п.235 Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» и приложению №11 к ней. Допрошенный в судебном заседании специалист Ш., являющийся ***, утверждал, что в *** году у Суслякова В.А. произошел именно повторный ***. Считает, что выводы ВВК были бы аналогичными и в случае отсутствия второй травмы. Свидетель Ш., работающий *** в «***» и являвшийся лечащим врачом Суслякова В.А., пояснил, что второй *** не был таким ***, как первый *** произошло из-за того, что после первого *** было невозможно сопоставить вместе ***, а после второго *** - тем более. Считает, что при ***, который был у Суслякова В.А., *** – это нормально. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу. В соответствии с абз.*** ст.*** Закона РФ «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991 года, действовавшего на момент увольнения Суслякова В.А. из органов внутренних дел РФ, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В силу ч.1 ст.1064 и ч.1 ст.1081 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой Гражданского Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Пунктом 31 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 года №805, установлено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц. Таким образом, указанными выше нормами, носящими императивный характер, прямо предусмотрено принятие органом внутренних дел, выплатившим денежные средства в возмещение ущерба, мер к взысканию этой суммы в установленный законом порядке с виновных лиц. По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, так как Козлитин А.Н. не согласился с выводами военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Белгородской области от *** года в части наличия причинной связи между травмой Суслякова В.А., полученной *** года, и наступившими последствиями. Ответчик полагал, что установленные ВВК МСЧ УВД по Белгородской области заболевания у Суслякова В.А. являются последствием травмы, полученной последним в *** году. Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №*** областного государственного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от *** года, заболевания (***), установленные ВВК МСЧ УВД по Белгородской области, являются последствием травмы, полученной Сусляковым В.А. *** года. Травма, полученная Сусляковым В.А. *** года, повлияла на формирование повторного ***, имевшего место *** года, так как первичная травма привела к нарушению анатомического строения ***, где имелось формирование *** в месте первичного ***, что создало благоприятные условия для развития повторной травматизации, даже при незначительном механическом воздействии на ***. Кроме того, судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что на момент повторной травмы *** было достигнуто формирование *** в месте первичного ***, что подтверждается данными рентгенологического обследования *** от *** года и *** года. Это может свидетельствовать, что опорная функция *** была восстановлена, однако, наличие сформированной в месте *** нельзя считать полным восстановлением целостности ***, поскольку сама по себе *** является предшественником формирующейся в месте ***. Поскольку, в предоставленных на экспертизу медицинских документах имеется четкое указание на наличие повторного ***, то есть линия *** прошла через сформированную ***, экспертная комиссия считает, что процесс *** на момент повторной травмы был не завершен, следовательно, полного выздоровления достигнуто не было. Экспертная комиссия считает, что повторный *** находится в посредованной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, установленными при освидетельствовании в *** года, поскольку развитие вышеуказанных осложнений (***) могли сформироваться и без повторной травматизации. Таким образом, представленное ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление судебно-медицинское заключение от *** года, подтверждает выводы военно-врачебная комиссия МСЧ УВД по Белгородской области, содержащиеся в свидетельстве о болезни №*** от *** года, о наличии причинно-следственной связи между травмой, полученной Сусляковым В.А., и установленными *** года у него заболеваниями - ***. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждает соответствующая подписка экспертов, они имеют высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности. Заключение составлено в надлежащей форме, содержит подробные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, мотивировано, научно обоснованно, сделано на основе медицинской документации Суслякова В.А. и личного осмотра *** года последнего. В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ответчиком представлено свидетельство о рождении К. *** №*** от *** года, из которого следует, что ее отцом является Козлитин А.Н. Из пояснений ответчика следует, что в браке с матерью ребенка он не состоит, но осуществляет содержание дочери. Кроме того, согласно справкам УПФР в г.Старый Оскол от *** года, Козлитин А.Н. является ***, размер пенсии которого составляет *** рублей *** копеек, а размер ежемесячной денежной выплаты - *** рублей *** копеек. Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от *** года установлен факт добровольной компенсации Козлитиным А.Н. морального вреда Суслякову В.А. в размере *** рублей, данным решением суда взыскано с ответчика в пользу Суслякова В.А. *** рублей в возмещение компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание, что причинение вреда здоровью Суслякова В.А. произошло по неосторожности, моральный вред потерпевшему компенсирован, а также учитывает имущественное положение Козлитина А.Н., в связи с чем, считает необходимым снизить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса до *** рублей. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в сумме *** рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области к Козлитину А.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса признать обоснованным в части. Взыскать с Козлитина А.Н. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области материальный ущерб в порядке регресса в сумме*** рублей. Взыскать с Козлитина А.Н. в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Н.Н. Черных