Дело №2-2404/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием истца Амельчаковой Т.И., действующей в своих интересах, и как представитель истцов Володиной Г.И. и Володина И.Ф., по доверенностям от 25.06.2011 года, выданным сроком на три года, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-2» Гончаровой Г.Е., по доверенности от 20.01.2011 года, выданной сроком на один год, в отсутствие истцов Володиной Г.И., Володина И.Ф., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Г.И., Володина И.Ф., Амельчаковой Т.И. к ООО «ЖЭУ-2» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Володина Г.И. и Володин И.Ф. являются собственниками, соответственно *** и *** долей, квартиры, расположенной на *** этаже *** дома, по адресу: ***. С *** года по *** года в вышеуказанной квартире проживала Амельчакова Т.И. В *** и *** года в результате нарушения целостности кровли произошли неоднократные заливы вышеуказанной квартиры. В результате залива собственникам квартиры №*** дома №*** м-на *** причинен материальный ущерб, в том числе в результате поражения жилого помещения грибковыми образованиями. Управляющей организацией, обслуживающей дом №*** м-на ***, является ООО «ЖЭУ-2». Дело инициировано иском Володиной Г.И., Володина И.Ф., Амельчаковой Т.И., которые просили взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в пользу Володиной Г.И. в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом – *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме ***рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме ***рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг по замеру влажности в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек; в пользу Володина И.Ф. в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом – *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейка; в пользу Амельчаковой Т.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. В судебном заседании истец Амельчакова Т.И., действующая в своих интересах и как представитель Володиной Г.И. и Володина И.Ф., заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на то, что в результате залива спорного жилого помещения, которые происходили из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «ЖЭУ-2», в их квартире образовались не только потеки на стенах и потолке, но и грибковые образования. Также просила суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате проезда в сумме *** рублей. Представитель ответчика Гончарова Г.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на ненадлежащее поведение самих собственников и жильцов квартиры, которое привело к возникновению грибковых образований на стенах и потолках квартиры, при этом не отрицая факт протечки кровли жилого дома №*** м-на *** и залива в результате этого квартиры №***. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истцов Володиной Г.И. и Володина И.Ф. обоснованными частично, а требования Амельчаковой Т.И. подлежащими отклонению. Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение собственникам спорной квартиры ущерба в результате залива, произошедшего по причине некачественной кровли крыши. Судом установлено, что Володина Г.И. является собственником *** долей, а Володин И.Ф. *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** №*** от *** года, договором купли-продажи доли в праве на квартиру от *** года, договором на передачу квартир в собственность граждан от *** года, дубликатом регистрационного удостоверения №*** от *** года. Управляющей организацией, обслуживающей дом №*** м-на ***, является ООО «ЖЭУ-2». Между ООО «ЖЭУ-2» с одной стороны и Володиной Г.И. и Володиным И.Ф. с другой стороны, *** года заключен договор управления многоквартирным домом. Из пояснений истца Амельчаковой Т.И. установлено, что в *** и *** года на потолках и стенах квартиры образовались потеки, вследствие протечки воды с крыши дома, в результате нарушения целостности кровли. Данные обстоятельства подтверждаются актом инженера ООО «ЖЭУ-2» от *** года, а также заявлениями Володиной Г.И. от *** года и от *** года, записями в книгах регистрации ООО «ЖЭУ-2» заявлений жильцов. Факт протечек кровли крыши и попадания воды в квартиру №*** дома №*** м-на *** представителем ответчика в судебном заседании не оспорен. Согласно отчета А. №*** от *** года, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению грибковых образований, а также восстановительного ремонта после затопления в помещениях квартиры, расположенной по адресу: *** с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа – *** рубль. По ходатайству ответчика, с целью определения причин образования плесени (грибковых образований) в спорной квартире, сопутствующих причин их размножения, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта по устранению причин затоплений квартиры, с учетом устранения грибковых образований и без такового, судом была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта В. №*** от *** года, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту спорной квартиры, связанных с удалением плесени (грибковых образований) составляет *** рублей, из них связанных с удалением плесени – *** рубля, связанных с удалением следов потеков в результате протекания кровли – *** рубля. Изучив отчет А. №*** от *** года и экспертное заключение В. №*** от *** года относительно стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что отчет об оценке №*** от *** года судом не может быть принят как допустимое доказательство, так как при его производстве не присутствовал ответчик и был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы и указать на недостатки при осмотре квартиры. Кроме того, суд учитывает, что при производстве оценки рыночной стоимости ремонта эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает то обстоятельство, что при производстве данной экспертизы были учтены работы, не связанные с восстановительным ремонтом после залива, а именно демонтаж и устройство деревянных плинтусов, обработка пола гипохлоридным раствором, шпатлевка стен и потолков под поклейку обоев. Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта В. установлено, что демонтаж напольного плинтуса при поклейке обоев не требуется. Стоимость подготовки стен для поклейки обоев, должна входить в стоимость замены обоев и отдельной графой в экспертизах не указывается. Также из показаний эксперта В. установлено, что при производстве отчета №*** от *** года применена завышенная стоимость раствора для обработки стен от грибка, а именно при расчете взяты цены *** года, а все остальные работы и материалы рассчитаны исходя из цен *** года. Кроме того он показал, что в ходе производства экспертизы им была осмотрена спорная квартира и повреждений пола или напольного покрытия им не выявлено. Учитывая вышеизложенное суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта №*** от *** года, так как данное заключение сделано на основании определения суда, в организации, которая была определена судом по согласованию со сторонами, выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, сделаны на основании визуального осмотра спорной квартиры. Допрошенный в судебном заседании эксперт В. подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта №*** от *** года, пояснив, что при расчете ущерба им допущена неточность в пунктах локальных сметных расчетов №*** и №***, в разделе №*** по жилой комнате площадью *** кв.м., а именно площадь оклейки обоев взята без учета оклейки обоями потолка. В остальной части расчет подтвердил. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости ремонтно-восстановительных работ по ремонту спорной квартиры, с учетом увеличения площади оклейки обоев в жилой комнате площадью *** кв.м. с *** кв.м. до *** кв.м. С учетом увеличения площади оклейки обоев в жилой комнате площадью *** кв.м. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту спорной квартиры составляет *** рублей *** копеек (*** руб. + *** руб.), стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту спорной квартиры, связанных с удалением плесени составляет *** рубль *** копеек (*** руб. + *** руб.). Согласно заключения эксперта №*** от *** года, образование плесени связано с наличием в спорной квартире следующих факторов: протекание кровли жилого дома, нарушение работы системы вентиляции, наличие оконных блоков ПВХ при отсутствии регулярного проветривания помещений, отсутствие приборов отопления непосредственно под окнами. Также из показаний эксперта В., данных им в судебном заседании следует, что также одним из факторов, который мог оказать влияние на образование плесени, могла быть слабая герметизация панельных швов дома. Основной причиной образования плесени (грибковых образований) считает протекание кровли дома. Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Правительством РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается крыша (подпункт «б»), несущие стены (подпункт «в»), вентиляционные шахты (подпункт «д»). Согласно п.*** договора управления многоквартирным домом, ООО «ЖЭУ-2» приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №*** м-на ***. На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что всю ответственность за исправность кровли крыши дома №*** м-на *** несет ООО «ЖЭУ-2». Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в заливе квартиры, принадлежащей Володиной Г.И. и Володину И.Ф. виновно ООО «ЖЭУ-2». Учитывая вышеизложенное, материальный ущерб в размере *** рубля (стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту квартиры, связанных с удалением следов потеков в результате протекания кровли) подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов Володиной Г.И. и Володина И.Ф. пропорционально их долям в праве собственности на спорную квартиру. Относительно ущерба причиненного образованием грибка, суд приходит к выводу, что данный ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «ЖЭУ-2», так как согласно заключения эксперта №***от *** года и показаний эксперта В. образованию плесени в большей степени способствовало протекание кровли жилого дома, а также нарушение системы вентиляции, отсутствие заделки межпанельных швов, ответственность за что, как управляющая компания, несет ООО «ЖЭУ-2». Однако при определении размера ущерба подлежащего возмещению истцам Володиной Г.И. и Володину И.Ф. суд учитывает то обстоятельство, что образованию плесени также способствовало наличие оконных блоков ПВХ и отсутствие приборов отопления непосредственно под окнами, и считает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба на ***%, то есть до суммы *** рублей *** копеек (*** руб. (стоимость работ связанных с удалением плесени) – **%). Таким образом, материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек (стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту квартиры, связанных с удалением плесени (грибковых образований) подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-2» в пользу истцов Володиной Г.И. и Володина И.Ф. пропорционально их долям в праве собственности на спорную квартиру. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб истцам причинен действиями не ответчика ООО «ЖЭУ-2», а иных лиц, в судебном заседании не установлены. В добровольном порядке ООО «ЖЭУ-2» отказалось возмещать причиненный Володиной Г.И. и Володину И.Ф. материальный ущерб. Таким образом, учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба причиненного истцам Володиной Г.И. и Володину И.Ф., с учетом уменьшения ущерба причиненного образованием плесени на ***%, в размере *** рублей *** копеек (*** руб. + *** руб.) подлежит взысканию в их пользу с ООО «ЖЭУ-2» пропорционально долям в праве собственности, а именно в пользу Володиной Г.И. (*** доли в праве собственности) подлежит взысканию сумма в размере *** рублей *** копейки, в пользу Володина И.Ф. (*** доли в праве собственности) – *** рублей *** копеек. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено судом, действиями ООО «ЖЭУ-2» не причинен вред жизни или здоровью истцов. В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу Володиной Г.И., Володина И.Ф., Амельчаковой Т.И. компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца Володиной Г.И. по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, подтвержденные квитанцией №*** от *** года, расходы по оплате услуг по определению влажности в квартире в сумме *** рублей *** копейки, подтвержденные договором №*** и кассовым чеком от *** года, расходы по изготовлению копий документов предоставляемых в суд в сумме *** рубля, подтвержденные товарным и кассовым чеками от *** года, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме *** рублей, подтвержденные договором №*** и актом приема-сдачи услуг №*** от *** года, относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в пользу истца Володиной Г.И. с ответчика ООО «ЖЭУ-2» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.98 ГПК РФ), а именно расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***рубля *** копейки, расходы по оплате услуг по определению влажности в квартире в сумме *** рублей ***копеек, расходы по изготовлению копий документов предоставляемых в суд в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме ***рублей *** копеек. Расходы истцов Володиной Г.И. и Володина И.Ф. в сумме *** рублей на каждого, оплаченные ими за услуги нотариуса по оформлению доверенностей (доверенности от *** года), также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), поэтому подлежат возмещению в пользу истцов с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.98 ГПК РФ), а именно по *** рублей *** копеек в пользу каждого. Расходы истца Амельчаковой Т.И. в сумме *** рублей по оплате проезда, суд признает необоснованными, так как истцом не представлено суду доказательств в необходимости данных расходов. Кроме того, представленные истцом автобусные билеты не имеют дат, в связи с чем не возможно установить взаимосвязь данных проездных билетов с датами судебных заседаний. В связи с изложенным требование Амельчаковой Т.И. о взыскании расходов на проезд в сумме *** рублей, в силу ст. 94 ГПК РФ, подлежит отклонению. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истцов Володиной Г.И. и Володина И.Ф. с ООО «ЖЭУ-2» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордера от *** года), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в пользу Володиной Г.И. в сумме *** рублей *** копейки, в пользу Володина И.Ф. в сумме *** рубля *** копеек. В остальной части расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование Амельчаковой Т.И. о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит отклонению. На основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1080, 1099 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Володиной Г.И., Володина И.Ф. к ООО «ЖЭУ-2» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда и судебных расходов признать обоснованным частично. Исковые требования Амельчаковой Т.И. к ООО «ЖЭУ-2» о возмещении морального вреда и судебных расходов отклонить. Взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в пользу Володиной Г.И. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры ***рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рубля *** копейки, расходы по определению влажности в квартире в сумме *** рублей *** копеек, расходы по изготовлению копий документов в сумме ***рубля, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме *** рублей ***копеек, а всего *** рубль*** копейки. Взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в пользу Володина И.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей ***копеек, а всего *** рубля *** копейки. В остальной части исковые требования Володиной Г.И., Володина И.Ф. отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов