Дело №2-2436/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., в отсутствие представителя истца ЗАО «Гута-Страхование», письменным заявлением от 20.09.2011г. просившего рассмотреть дело без его участия, ответчика Мильченко В.А., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства и месту регистрации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» к Мильченко В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ---г. на автодороге с. --- Старооскольского района произошло ДТП с участием автомобиля --- г/н --- под управлением Мильченко В.А. и автомобилем --- г/н --- с цистерной --- г/н ---, принадлежащих на праве собственности П.А.Н. под управлением Б.А.М. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мильченко В.А., который нарушил п.п. --- ПДД РФ и допустил столкновение. Гражданская ответственность Мильченко В.А. застрахована в ООО «---». Транспортное средство --- г/н --- застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта --- от ---г. П.А.Н. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае и ей было выплачено страховое возмещение в размере --- руб. --- коп. В связи с тем, что гражданская ответственность Мильченко В.А. застрахована в ООО «---» к ЗАО «ГУТА-Страхование» перешло право требования к ООО «---» в размере --- руб. В порядке суброгации ООО «---» выплатило ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере --- руб. Денежные средства в размере --- руб. ---коп. ЗАО «ГУТА-Страхование» вправе требовать с Мильченко В.А., как с лица ответственного за убытки. ---г. ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось с претензией о выплате страхового возмещения в порядке суброгации к Мильченко В.А., но до настоящего момента требование ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнено. Дело инициировано иском ЗАО «Гута-Страхование» которое просило взыскать с Мильченко В.А. в его пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере --- руб. --- коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2010г., вступившим в законную силу 29.01.2010г. по иску П.А.Н. к ЗАО «Гута-Стархование» в лице филиала в г. Липецке о взыскании страхового возмещения установлен факт ДТП, имевшего место ---г. с участием автомобилей --- г/н --- под управлением Мильченко В.А. и --- г/н --- с цистерной --- г/н ---, принадлежащего на праве собственности П.А.Н. под управлением Б.А.М., а также вина в совершении данного ДТП водителя Мильченко В.А., который нарушил п.п. --- ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем --- г/н --- с цистерной --- г/н ---, застрахованного в ЗАО «Гута-Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта --- от ---г. Гражданская ответственность Мильченко В.А. застрахована в ООО «---» согласно полиса ОСАГО --- № ---. Доказательствами размера причиненного П.А.Н. материального ущерба является отчет ООО «---» №--- от --- г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- г/н --- составила --- руб. На основании указанного решения в пользу П.А.Н. с ЗАО «Гута-Страхование» взыскана страховая выплата в размере --- руб.--- коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме --- руб., расходы по оплате госпошлины в размере --- руб. --- коп. (л.д. 7-8). Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно платежного поручения №--- от ---г. ЗАО «Гута-Страхование» перечислило страховое возмещение в размере --- руб. на счет П.А.Н. (л.д. 5). Представленные истцом доказательства, являются относимыми, допустимыми не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из ст.ст. 387, 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ООО «---», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. В соответствии со ст. 965 ГК РФ и в связи с тем, что гражданская ответственность Мильченко В.А. застрахована в ООО «---» к ЗАО «ГУТА-Страхование» перешло право требования к ООО «---» страхового возмещения в размере --- руб., которое, как следует из искового заявления, выплатило его в порядке суброгации. Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме в целях защиты прав потерпевшего, ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие ДТП. Сумма подлежащая выплате (сумма причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю --- г/н ---, превышает страховую сумму предусмотренную договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходя из содержания названных выше норм разницу обязан возместить причинитель ущерба. ---г. ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось с претензией о выплате страхового возмещения в размере --- руб. в порядке суброгации к Мильченко В.А. (л.д. 4), но до настоящего момента требование ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнено. Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с Мильченко В.А. подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (платежное поручение №--- от --- года) в сумме --- руб. --- коп. Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» к Мильченко В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации признать обоснованным. Взыскать с Мильченко В.А. в пользу закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере --- руб. --- коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп., а всего --- руб. --- коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.В. Мазурин