РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 03 » октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Стребкова А.А. (доверенность от 04.02.2011 г.), поддержавшего заявленные требования, в отсутствие истца Дорохина В.В., ответчиков Надаенко С.В., ООО «Росгосстрах», третьего лица Пухаева К.Г., извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина В.В. к Надаенко С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, установил: 16 января 2011 г. на *** км автодороги «***» *** области, водитель Пухаев К.Г., управляя автомобилем ***, нарушил п.п. 2.7, 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автобусом ***, принадлежащим Дорохину В.В. и под управлением Надаенко С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Пухаева К.Г. на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автобуса по оценке ООО «***» составляет с учетом износа *** руб. По вопросу выплаты страхового возмещения Дорохин В.В. обратился в указанную страховую компанию, но денежные средства страховщиком не выплачены. Дело инициировано иском Дорохина В.В., который просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб *** руб., судебные расходы *** руб. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, причинение, размер материального ущерба и не выплату его страховой компанией, наличие вины Пухаева К.Г. в причинении вреда. 16 января 2011 г. в 04 часа 40 минут на *** км автодороги «***», расположенном на территории *** области, Пухаев К.Г., управляя автомобилем марки *** госномер ***, допустил нарушение п.п. 2.7, 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем в утомленном состоянии, со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением автомобиля, уснул и выехал на левую полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся автобусом *** госномер ***, под управлением Надаенко С.В. От полученных в результате ДТП телесных повреждений пассажир автомобиля *** - П. скончалась. Указанные обстоятельства, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они третьим лицом, установлены вступившим в законную силу постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 16.05.2011 г., которым уголовное дело по обвинению Пухаева К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Наличие вины Пухаева К.Г. в произошедшем ДТП в судебном заседании также подтверждено заключением эксперта № *** от 22.03.2011 г., подготовленным экспертно-криминалистическим центром УВД по Липецкой области МВД России, в котором указано, что в данной дорожной обстановке только действия водителя Пухаева К.Г. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения. Суд приходит к выводу о доказанности вины Пухаева в совершении ДТП, в результате невыполнения требований п.п. 2.7, 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу ущерба. В момент ДТП автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности Дорохину В.В., управлял по доверенности Надаенко С.В., автомобилем ***, принадлежащим С., управлял Пухаев К.Г., ответственность которого застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается паспортом транспортного средства ***, страховым полисом серия *** № *** от 06.10.2010 г. (срок действия 06.10.2011 г.), свидетельством о регистрации ТС ***, доверенностями *** № ***от 27.05.2008 г., от 10.11.2010 г. Для определения величины материального ущерба истцом была организована экспертиза поврежденного автомобиля. Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автобуса, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб. подтверждается отчетом оценщика № *** от 30.07.2011 г., подготовленным ООО «***». Причинение механических повреждений автомобилю в результате ДТП, имевшего место 16.01.2011 г., отраженных в акте осмотра транспортного средства от 09.03.2011 г. подтверждается справкой о ДТП. У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчета о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны. Истец обращался в страховую компанию с заявлением, по вопросу выплаты страхового возмещения, в возмещение материального ущерба страховщиком денежные средства до настоящего времени не выплачены, что подтверждается квитанцией о направлении почтовой корреспонденции от 02.08.2011 г. В рамках данного спора суд приходит к выводу о доказанности, предъявленного к взысканию по настоящему делу размера ущерба в сумме *** руб., причиненного застрахованному транспортному средству в ДТП 16.01.2011 г. Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда не законны. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ). Обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (ст. 7). Согласно п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона и п. 63 Правил ОСАГО расходы на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку расходы по возмещению материального ущерба истцу находятся в этих пределах, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию ООО «Росгосстрах». С материально-правовой позиции удовлетворение иска за счет Надаенко, не являющегося лицом, виновным в причинении истцу ущерба, противоречит порядку взаимоотношений по обязательному страхованию, согласно которому за причинителя вреда перед потерпевшими отвечает страховщик. На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании в переделах страховой суммы, *** рублей. Требования истца о возложении на ответчиков ответственности по возмещению расходов по оплате услуг телеграфа в размере *** руб. подлежат отклонению. Данные расходы являются убытками (ст. 15 ГК РФ), и могут быть взысканы со страховщика только в пределах страховой суммы. Суд считает, что указанные выше расходы не являются и издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию в силу статей 88, 94 и 98 ГПК РФ. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховщика понесенные им расходы на оплату госпошлины *** руб., по оформлению доверенности *** руб. Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной истцом квитанцией и соглашением. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденный постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области (протокол № 1 от 01.04.2010 г.). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, суд не вправе уменьшить произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, таких доказательств ответчиком суду представлено не было. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд решил: Иск Дорохина В.В. к Надаенко С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба признать обоснованным в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дорохина В.В. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, судебных расходов *** рублей. В остальной части исковые требования Дорохина В.В. к Надаенко С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим