РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 03 » октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф., при секретаре Нестеровой Е.В., с участием истца Мелентьева В.Ф., его представителей Мелентьевой Л.Н. (доверенность от 24.06.2010 г.), адвоката Шмыревой О.М. (ордер № *** от 01.09.2011 г.), ответчика Панковой Т.Ф., ее представителя – адвоката Сергеевой Л.С. (ордер № *** от 02.09.2011 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьева В.Ф. к Панковой Т.Ф. о взыскании убытков, установил: Мелентьеву В.Ф. принадлежит на праве собственности, 1/10 доли в праве, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ***. Сособственником указанного недвижимого имущества, 9/10 доли в праве, является Панкова Т.Ф. Дело инициировано иском Мелентьева В.Ф., который просил взыскать с Панковой Т.Ф. в его пользу материальный ущерб и убытки в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей, сославшись на то, что ответчик в 2010-2011 г.г. вырубила посаженные на земельном участке и принадлежащие ему плодовые насаждения, разрушила хозяйственную постройку (туалет). В судебном заседании истец, его представители поддержали заявленные требования. Ответчик, ее представитель исковые требования заявителя не признали, полагая, что у ответчика не возникло право собственности ни на туалет, ни на деревья и кустарники, поскольку они были возведены и посажены на земельном участке, не принадлежащем Мелентьеву. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению. 11.11.2006 г. М. безвозмездно передала в собственность одаряемой, а Панкова Т.Ф. приняла в дар недвижимое имущество, состоящее из земельного участка общей площадью *** кв. метров и расположенного на нем жилого дома, общей площадью *** кв. метров, жилой *** кв. метров, находящееся по адресу: ***, что подтверждается договором дарения. Указанный жилой дом принадлежал дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.1988 г., а земельный участок на основании постановления главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области от 15.08.2006 г. № *** На основании данного договора Панкова Т.Ф. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок и жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2006 года. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.08.2007 г. свидетельство о праве на наследство по закону от 27.05.1988 г., в части 1/10 доли, договор дарения от 11.11.2006 г., в части передачи 1/10 доли жилого дома, свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2006 г. и запись в ЕГРП от 08.12.2006 г. № *** о регистрации за Панковой права собственности на жилой дом, признаны недействительными, за Мелентьевым признано право собственности на 1/10 доли указанного жилого дома. Апелляционным решением Старооскольского городского суда от 12.07.2011 г. за Мелентьевым В.Ф. признано право собственности на 1/10 доли в праве на земельный участок, площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: ***. Как следует из объяснений истца, его представителей, Мелентьев в 1995 году, с согласия матери, возвел на земельном участке, используемом под огород, своими силами и за счет собственных средств, хозяйственную постройку – туалет. В 1996 году посадил на выделенном ему в пользование земельном участке три яблони «Память Мичурина», «Яблоня-груша» и «Антоновка», в 2000 году яблоню «Антоновка», в 2003 году сливу «Венгерская», в 2004 году грушу «Тихий Дон» и вишню «Шпанка», в 2005 году черную смородину. В период 2010-2011 г.г. Панкова вырубила указанные плодовые насаждения, разрушила туалет, причинив тем самым материальный ущерб. Согласно отчета №*** от 12.05.2011 г., подготовленного ИП К., стоимость ущерба, причиненного имуществу по состоянию на 05.05.2011 г. составляет *** рублей, в том числе размер упущенной выгоды по плодовым насаждениям *** рублей, стоимость восстановления туалета *** рублей. Утверждения истца о том, что собственником указанных насаждений и разрушенной постройки являлся он, поскольку туалет был возведен, а насаждения приобретены за собственные средства, а также показания свидетелей Ж., П., М., К., в их обоснование, правового значения не имеют. Согласно с пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). В соответствии со статьей 8 ГК РФ, право на имущество возникает в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос... Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Статьей 218 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ. Суд считает, что поскольку истец, в нарушение приведенных норм права, осуществил строительство туалета и высадил плодовые насаждения на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, то он не приобрел право на указанное имущество. Доводы Мелентьева о том, что у него возникло право собственности на поврежденное имущество на основании устного соглашения, заключенного между ним и матерью о режиме использования указанного имущества, не обоснованны и не имеют правового значения, поскольку данным соглашением не предусмотрено возникновение права собственности истца на спорное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Вместе с тем согласно п. 3 указанной статьи собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором был возведен туалет и посажены плодовые насаждения, первоначально предоставлен матери сторон М. в августе 2006 г. на праве собственности для обслуживания индивидуального жилого дома, в границах прилагаемого к договору о безвозмездной передаче земельного участка от 22.08.2006 г., свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Ответчик приобрела право собственности на весь земельный участок с находящимися на нем постройками в декабре 2006 года и правомерно владела всем имуществом до 16.08.2011 г., до регистрации долевой собственности, 9/10 доли, на земельный участок. Суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика, связанных со сносом туалета и вырубкой насаждений, поскольку они находились на ее земельном участке. Следует отметить, что при разрешении судом спора в 2007 году, истец не претендовал на находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки, и не ставил вопрос о признании за ним права собственности на спорное имущество. В последующем, при разрешении судом спора в 2009 году, отказался от требований о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, что подтверждается определением суда от 03.12.2009 г. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию с истца понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку возражений в сумме *** рублей. Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд решил: Иск Мелентьева В.Ф. к Панковой Т.Ф. о взыскании убытков признать необоснованным и отклонить. Взыскать с Мелентьева В.Ф. в пользу Панковой Т.Ф. судебные расходы на оплату юридических услуг за составление возражений *** рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись С.Ф. Сулим