Дело №2-2802/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А., с участием представителя истца Малахова Д.Е.(доверенность от *** года сроком на ***года), представителя ответчика - ЗАО «ГУТА-Срахование» Баришполец Е.В. (доверенность от *** года сроком на *** год), третьего лица Красного В.П., в отсутствие истца Скачилова К.В., представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие», представителя третьего лица - ОАО «Страховая группа «МСК», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачилова К.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Страховая компания» «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: *** года в *** часов *** минут на ул. *** д. *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением Красного В.П., совершившего столкновение с автомобилем ***, г/н ***, принадлежащим на праве собственности Скачилову К.В. и под его управлением. Размер причиненного истицу ущерба, связанного с ремонтом автомобиля ***, г/н *** составил *** рублей. Дело инициировано иском Скачилова К.В., просившего взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения материального ущерба *** рублей, с ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - *** руб., а также с ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Страховая компания «Согласие» - расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей руб., по удостоверению доверенности в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате почтовых услуг в сумме ***руб. Представитель истца Малахов Д.Е. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Баришполец Е.В. возражала против исковых требований, сославшись на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как он не уведомил надлежащим образом страховщика о произошедшем ДТП, а также о дате и месте проведения независимой экспертизы, факт проведения которой им также не подтвержден. Третье лицо Красный В.П. иск признал. Пояснил суду, что ДТП, имевшее место ***в *** часов *** минут на ул. *** д. *** г. ***, произошло по его вине. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Красного В.П. в совершении ДТП, а также размер причиненных истцу убытков. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года в *** часов *** минут на ул. *** д. *** г. ***, а также вина Красного В.П., который, управляя автомобилем ***, г/н ***, в нарушение п.п. *** ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ***, г/н *** под управлением истца, подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом: протоколом *** №*** от *** года, постановлением *** №***от *** года, объяснениями участников ДТП от ***, расположение транспортных средств после ДТП зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия, которую участники ДТП подписали без возражений. Согласно свидетельству о регистрации ТС ***, Скачилов К.В. является собственником автомобиля ***, г/н ***. Факт причинения транспортному средству истца в результате ДТП механических повреждений, ответчиками судебном заседании не оспорен и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года. О размере понесенных истцом убытков свидетельствуют накладная ЗАО «Т» №*** от *** года, копия квитанции №*** от *** года, выданная ИП Ч.Ю.Н., согласно которым, на производство восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, им было затрачено *** рублей. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование», о чем свидетельствует страховой полис серии *** №*** от *** года Кроме того, Скачилов К.В. заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор имущественного страхования, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии*** №*** от *** года, страховая сумма составила *** рублей. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Доводы представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не основаны на законе, поскольку действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования такого рода споров. Кроме того, факт обращения Скачилова К.В. в ЗАО «ГУТА-Страхование» за получением страхового возмещения подтверждается его заявлением от *** года, почтовой квитанцией от *** года, тем самым опровергая доводы представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» об отсутствии у него сведений о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Ссылки ответчика на то, что истцом *** года в его адрес могли быть направлены какие-либо иные документы, не относящиеся к ДТП, неубедительны и не подтверждены доказательствами. При этом в нарушение ч.4 ст. 12, ч.2 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, ЗАО «ГУТА-Страхование» не представило в суд доказательств, свидетельствующих о том, что им было затребовано у истца транспортное средство для его осмотра и производства независимой оценки. Доводы представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что в представленном в суд Красным В.П. полисе обязательного страхования *** №*** ОАО «Страхования группа «МСК» от *** года период использования указан – с ***года по *** года, вследствие чего на период, когда произошло ДТП, его действие не распространяется вследствие чего отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, суд признает необоснованными. Как установлено в судебном заседании из объяснений третьего лица Красного В.П., указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности был им с ОАО «Страхования группа «МСК» *** года заключен повторно, до этого его гражданская ответственность также была застрахована в указанной организации. Указанный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от *** года, согласно которым, у него имелся страховой полис №*** №***. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ЗАО «ГУТА-Страхование» не истребовало в ОАО «Страхования группа «МСК» сведения, подтверждающие или опровергающие наличие на момент ДТП заключенного третьим лицом с указанным страховщиком договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также не было заявлено ходатайство о направлении судом запроса об истребовании указанной информации со ссылкой на отказ ОАО «Страхования группа «МСК» в её предоставлении. Размер причиненного Скачилову К.В. ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ч.1 ст. 947 ГК РФ – в размере полного возмещения причиненных убытков в сумме *** рублей, поскольку поврежденное транспортное средство было застраховано на момент ДТП по договору добровольного страхования. При этом суд считает необоснованными ссылки представителя ответчика на непредставление Скачиловым К.В. заключения эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку действий, свидетельствующих о намерении страховщика произвести независимую оценку, им предпринято не было, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения размера причиненного истцу ущерба с учетом процента износа, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в суд не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта составит меньше *** рублей, в суд не представлено. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, п. «в» ст. 7, ч.1, ч.2, ч.4 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Скачилова К.В. материальный ущерб в размере ***руб. – в пределах страховой суммы. В силу ч.5 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, ст. 929 ГК РФ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, сумма материального ущерба, превышающая ***рублей, подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Скачилова К.В. в размере ***рублей (*** руб. – ***руб. = *** руб.). В силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат следующие судебные расходы. С ЗАО «ГУТА-Страхование» - расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, по удостоверению доверенности в сумме ***рубля ***копейка, по оплате почтовых услуг в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей; с ООО «Страховая компания «Согласие» - расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, по удостоверению доверенности в сумме *** рублей *** копеек, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (чек-ордер №*** от *** года, квитанция №*** от *** года, справка от *** года, доверенность от *** года, квитанция №*** от *** года, квитанция от *** года). По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, ч.1 ст. 947 ГК РФ, ч.5 ст.4, ст. 7, п.2.1, п. 2.2, п.4 ст. 12, ст. 13, ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, п. 13, п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, ст. 333.19 НК РФ, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Скачилова К.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Страховая компания» «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Скачилова К.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей*** копеек, по удостоверению доверенности в сумме ***рубля ***копейка, по оплате почтовых услуг в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего - ***рублей *** копеек. Взыскать с ООО «Страховая компания» «Согласие» в пользу Скачилова К.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей *** копеек, по удостоверению доверенности в сумме ***рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего - *** рубля *** копейки. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области. Судья подпись Ю.М. Зайцева
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,