РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Величко Н.В. с участием истицы Кравченко А.И. и ее представителя адвоката Погореловой И.В. (ордер №*** от *** года), поддержавших иск, а также Гриднева В.И., представителя ответчика ЗАО «Витязь» (доверенность №*** от *** года), не признавшего иск, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.И. к ЗАО «Витязь» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, установил: *** г. между Кравченко А.И. (участник долевого строительства) и ЗАО «Витязь» (застройщик) заключен договор №*** участия в долевом строительстве. По условиям упомянутой сделки ЗАО «Витязь» обязалось построить и в срок до *** года ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: г. ***, м-н ***, дом ***, и передать Кравченко А.И. однокомнатную квартиру № *** общей площадью *** кв. м., в том числе жилой- *** кв. м. В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену объекта в порядке и сроки, установленные договором №*** от *** года, а именно, до регистрации настоящего договора Кравченко А.И. надлежало перечислить на расчетный счет ЗАО «Витязь» *** руб., оставшуюся сумму *** руб. с учетом предусмотренной п.*** индексации внести в срок до *** года по *** руб. в ***. Кравченко А.И. свои договорные обязательства исполнила в полном объеме, тогда как до сих пор не получила в собственность квартиру по названному выше адресу. Дело инициировано иском Кравченко А.И., которая просила суд с учетом увеличения размера исковых требований взыскать в ее пользу с ЗАО «Витязь» неустойку в размере *** руб., поскольку последний до настоящего времени не ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и ей квартиру в собственность не передал. Возражения ЗАО «Витязь» на иск Кравченко А.И. мотивированы ссылками на отсутствие вины застройщика, так как его счета были закрыты по причине предъявления иска ОАО «ОЭМК». Оплата средств производилась небольшими суммами, что приводило к несвоевременному приобретению строительных материалов. В соответствии с п.18 ФЗ №214 от 30.12.2004 года денежные средства не могут быть взысканы с предприятия, поскольку строительство жилого дома осуществляется на средства дольщиков. По мнению ответчика, размер неустойки необоснованно завышен истицей. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ). В пункте первом ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кравченко А.И. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт наступления ответственности ЗАО «Витязь» за нарушение принятых на себя договорных обязательств. Никем не оспаривается, что *** года между сторонами заключен договор № **** участия в долевом строительстве. Как следует из его условий, ЗАО «Витязь» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***, м-н ***, дом *** и передать Кравченко А.И. за соответствующую плату квартиру № *** с вводом в эксплуатацию в срок до *** года. Истица полностью выполнил обязательства дольщика по оплате стоимости жилья на сумму *** руб., что подтверждается справкой от *** года, выданной ответчиком. Согласно *** договора №*** от *** года за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана выплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Несмотря на письменные извещения застройщика о необходимости своевременно передать квартиру участнику долевого строительства, ответчик до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не ввел, что является нарушением принятых им обязательств (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). По смыслу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1). Из этого следует, что на правоотношения между сторонами распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. По правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02. 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Вместе с тем неустойка за нарушение сроков не может превышать цену выполненных работ (оказания услуги). Однако Кравченко А.И. для защиты своего нарушенного права не сочла нужным пользоваться теми способами, которые перечислены в Законе о защите прав потребителей. Истица настаивает на взыскании с ответчика неустойки, определенной в ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, из которой следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка исчислена истицей в размере *** руб. следующим образом: ***. При этом, Кравченко А.И. не учтено, что последним днем исполнения обязательства, указанным в договоре №*** от *** года, является *** года, а не *** года С *** года по ** года действовала процентную ставку рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,0 %, (Указание Банка России от 31.05.2010 года N 2450-У ), с *** года по **** года- 8,0 % (Указание Банка России от 25.02.2011года N 2583-У), с *** года и по настоящее время- 8,25 % Указание Банка России от 29.04.2011 года N 2618-У). ЗАО «Витязь», не согласившись с такими расчетами Кравченко А.И., представило свой котррасчет, из которого видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75 % за период с *** года по *** года. Расчет, составленный истицей представляется суду более правильным, за отдельными исключениями, а контрасчет ответчика отклоняется за необоснованностью. Закон об участии в долевом строительстве не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае предусмотренная в договоре участия в долевом строительстве является мерой ответственности за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд признает необходимым уменьшить неустойку с *** руб. до *** руб. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. При уменьшении размера неустойки необходимо принимать во внимание, что просрочка исполнения обязательства застройщиком не повлекла за собой возникновения убытков у дольщика. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Поэтому нельзя считать убедительными ссылки ЗАО «Витязь» на закрытие его счетов в связи с предъявленным к нему иском ОАО «ОЭМК», оплату средств производилась небольшими суммам, что приводило к несвоевременному приобретению строительных материалов, недопустимость взыскания с ответчика денежных средств, поступающих на строительство жилого дома от дольщиков. В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по требованию истицы о взыскании неустойки. Представленные Кравченко А.И. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что в пользу Кравченко А.И. подлежит взысканию с ЗАО «Витязь» неустойка в размере *** руб. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для частичного удовлетворения требований Кравченко А.И. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Ответчик не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине, от уплаты которой Кравченко А.И. освобождена в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных требований истицы относятся на ЗАО «Витязь». Согласно квитанциям серии ***№ *** от *** года и серии *** № ****от *** года, истица внесла в кассу адвокатской конторы №*** БОКА г. *** плату в размере *** руб. за оказание ей адвокатом Погореловой И.В. юридической помощи в составлении искового заявления (*** руб.) и представительства в суде (*** руб.). Кравченко А.И., в пользу которой состоялось частично решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с ЗАО «Витязь» расходы на оплату юридической помощи и представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Кравченко А.И. к ЗАО «Витязь» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства признать обоснованным в части. Взыскать с ЗАО «Витязь» в пользу Кравченко А.И. неустойку в размере *** рублей и расходы на представителя в сумме *** рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. В остальной части исковые требования Кравченко Анны Ивановны к ЗАО «Витязь» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский