Дело №2-2706/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Олейниковой Н.Б., при секретаре судебного заседания Прядкиной Н.А., с участием представителя истца – Логачева Н.В. (доверенность №Д-3-26/6735 от 12.10.2010 года), поддержавшего заявленные требования, ответчика Анисимова Е.А. возражавшего против исковых требований, в отсутствие ответчиков Гончаровой О.В., Сдержикова М.М., Полежаева П.В., Семенищева М.С., извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Анисимову Е.А., Гончаровой О.В., Сдержикову М.М., Полежаеву П.В., Семенищеву М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Анисимову Е.А., Гончаровой О.В., Сдержикову М.М., Полежаеву П.В., Семенищеву М.С. о взыскании в его пользу причиненного преступлением ущерба в сумме *** рублей, *** копеек, указывая, что приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от *** года ответчики признаны виновными в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошеннические действия, в т.ч. - против истца; приговор вступил в законную силу *** года. В судебном заседании представитель истца Логачев Н.В. поддержал заявленные требования. Ответчик Анисимов Е.А. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что преступление он не совершал, просил применить срок исковой давности по делу, начало которого следует считать с даты заключения кредитного договора – ***г. Просил в иске отказать. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба совершенным ответчиками преступлением. Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от *** года, вступившим в законную силу *** года Анисимов Е.А., Гончарова О.В., Сдержиков М.М., Полежаев П.В., Семенищев М.С. признаны виновными по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за хищении денежных средств АК Сбербанка России в сумме *** рублей. Судом при вынесении приговора установлено, что *** года Анисимов Е.А., Гончарова О.В., Сдержиков М.М., Полежаев П.В., Семенищев М.С. совместно, группой лиц, по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств АК Сбербанка РФ, по паспорту на имя Коржова А.А. оформили в доп.офисе отделения №8426/069 Сбербанка РФ, расположенном в г. Старый Оскол по адресу: м-н Рудничный д.14 кредитный договор № *** на сумму *** рублей, договора поручительства. Указанные денежные средства были получены Коржовым А.А., переданы Сдержикову М.М., Гончаровой О.В., которые действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с Анисимовым Е.А., Полежаевым П.В., Семенищевым М.С. присвоили их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца, в связи с чем довод Анисимова Е.А., а также изложенные в возражении доводы Полежаева П.В., о том, что они не совершали вышеуказанного преступления не являются убедительными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда от *** года, которым ответчики признаны виновными в совершении преступления *** года в отношении АК Сбербанка России. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно п.1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику Коржову А.А. на «неотложные нужды» ***руб., сроком исполнения до *** года с выплатой процентов из расчета ***% годовых, под поручительство Гончаровой О.В., Карнаухова М.Ю.( п.2.1.1 договора). Решением Губкинского городского суда от ***г., вступившим в законную силу ***г., ОАО «Сбербанк России» отказано во взыскании задолженности в сумме *** рублей,*** копеек с Коржова А.А., Гончаровой О.В., Карнаухова М.Ю.. поскольку сделка носит мнимый характер, является ничтожной с момента ее заключения (ст.ст.166,170 ГК РФ). Согласно представленному суду расчету, размер причиненного материального ущерба составляет *** рублей, ***копеек, из которых: *** рублей – сумма основного долга; *** – просроченный основной долг; *** рублей, *** копеек – проценты; *** рублей, *** копеек - просроченные проценты; *** рублей,*** копеек- неустойка за просроченный основной долг; ***рублей, ***копеек неустойка за просроченные проценты. Расчет выполнен за период с***г. по***г., соответствует п.4.1 кредитного договора, истории операции по договору, обоснован математически, проверен судом, является правильным, не оспорен ответчиками. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Довод ответчика Анисимова Е.А. о применении срока исковой давности, начало исчисления которого следует считать с даты заключения кредитного договора с Коржовым ***г., суд признает несостоятельным исходя из следующих обстоятельств. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Доказательств подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения договора с Коржовым А.А. ***г. банку было известно о нарушении его прав (хищении денежных средств) Анисимовым Е.А., Гончаровой О.В., Сдержиковым М.М., Полежаевым П.В., Семенищевым М.С. суду не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что о хищении денежных средств по заключенному на основании подложных документов кредитному договору на имя Коржова А.А. банку стало известно ***г., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ***г. Обвинительное заключение было предъявлено ответчикам ***г., признаны виновными в совершении преступления на основании приговора суда от*** года, вступившим в законную силу *** года. Поскольку с указанных дат и до даты подачи настоящего иска (*** года) прошло менее трех лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается. В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке в доход местного бюджета за рассмотрение судом требований имущественного характера в сумме *** рублей, в равных долях с каждого, то есть по 1/5 с каждого ответчика, что составляет ***руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Анисимову Е.А., Гончаровой О.В., Сдержикову М.М., Полежаеву П.В., Семенищеву М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, признать обоснованным. Взыскать с Анисимова Е.А., Гончаровой О.В., Сдержикова М.М., Полежаева П.В., Семенищева М.С. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме *** рублей, ***копеек. Взыскать с Анисимова Е.А., Гончаровой О.В., Сдержикова М.М., Полежаева П.В., Семенищева М.С. в долевом порядке в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого. .Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Н.Б.Олейникова.