ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Дубровиной М.В. с участием Стрельниковой К.В., представителя истицы Решетняк В.И. (доверенность от *** года), поддержавшей иск, в отсутствие истицы Решетняк В.И., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третьего лица Бригадина А.И. и представителя третьего лица- ООО «Рус Финанс Банк», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк В.И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: 25.10.2010 года, в *** час *** минут, на автодороге *** г. *** произошло ДТП с участием транспортных средств №1, г/н ***, под управлением Бригадина А.И., и №2, г/н ***, под управлением Р. Бригадин А.И., в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль №2. В результате ДТП автомашине №2, собственником которой является Решетняк В.И., были причинены механические повреждения. По оценке специалиста ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет *** руб. На момент ДТП риск повреждения автомобиля №2 в результате столкновения с другим транспортным средством был застрахован по линии КАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование». Решетняк В.И. обратилась к данному страховщику по вопросу возмещения убытков, составляющих *** руб., что не превышает пределов страховой суммы, то есть *** руб., но получила лишь *** руб., что не покрывает все реальные убытки, причиненные потерпевшей. Дело инициировано иском Решетняк В.И. Она просит суд взыскать в ее пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» недополученную часть страховой выплаты в размере *** руб., а также расходы на представителя и выдачу ему доверенности на общую сумму ** руб., уплату госпошлины в размере *** руб. Отзывы на иск от других участников судебного разбирательства не поступили. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, однако судебная повестка отделением почты возвращена за истечением срока хранения. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, суд в соответствии со ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Решетняк В.И. обоснованными. Часть первая ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В порядке ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Из положений ст. ст. 927, 929, 943 ГК РФ вытекает, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой Стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение в размере, составляющем реальные убытки, т.е. фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины, (но не свыше пределов страхового лимита), поскольку транспортное средство №2 подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными. Судом установлено, что *** года между Решетняк В.И. и ЗАО "Гута-Страхование" заключен договор, согласно которому автомобиль истицы марки №2 был застрахован по рискам КАСКО (повреждение и хищение ТС). При этом страховая сумма по договору составила *** руб. Вариантом возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, является восстановление на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера). Приложением к указанному договору являются Правила комбинированного страхования, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО "Гута-Страхование" от *** года №***. В период действия упомянутого договора, а именно *** года, произошло ДТП, в котором участвовали автомашины №2 (водитель Р.) и №1 (водитель Бригадин А.И.). Справкой о ДТП от *** года, определением от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бригадина А.И. подтверждается факт совершения ДТП, в котором по причине несоблюдения последним требований ПДД РФ произошло столкновение вышеназванных транспортных средств. Никем не оспаривается, что на момент ДТП собственником автомашины №2 являлась Решетняк В.И. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** от *** года). По мнению суда, повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Поскольку между сторонами фактически имеет место спор только о размере причитающегося истцу страхового возмещения, По смыслу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховой называется сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Фактически ЗАО «ГУТА-Страхование» признало упомянутое выше ДТП страховым случаем и частично выполнило свои обязательства в качестве страховщика, выплатив истице страховое возмещение в размере *** руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Решетняк В.И. по вкладу за период с *** года по *** года. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому выплата страховщиком возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенным принципам, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего. Согласно отчету, выполненному оценщиком ООО «Р.» №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС №2 составляет *** руб., размер материального ущерба составляет *** руб. К этому отчету приложен акт осмотра транспортного средства №*** от *** года, составленный тем же оценщиком. В данном акте перечислены механические повреждения на автомобиле №2, возникшие от ДТП, указаны виды необходимых ремонтных воздействий. Существование каких-либо противоречий между названными выше отчетом, фотоснимками аварийного АМТС, актом его осмотра и справкой о ДТП не доказано со стороны ответчика и третьих лиц. Суд находит полными, ясными, научно обоснованными и математически верными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС, произведенные компетентным экспертом-оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием необходимой методической литературы. Такие расчеты не опровергнуты страхователем, непосредственным причинителем вреда и выгодоприобретателем путем представления соответствующих доказательств, указывающих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины №2. Оценивая отчет №*** от *** года, суд отмечает, что он составлен компетентным специалистом, которым на поставленный страхователем вопрос дан подробный мотивированный ответ. Оснований не доверять такому отчету у суда не имеется. После определения места указанного отчета в системе другой информации по делу, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ). Следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению истице оставшейся части ущерба. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Решетняк В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Ответчик и третьи лица не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Из доверенности от *** года, выданной Решетняк В.И. своему представителю П. для участия в суде усматривается, что за составление этого нотариально удостоверенного документа по тарифу взыскано *** руб. В свою очередь П. в нотариальном порядке оформил передоверие предоставленных ему полномочий Стрельниковой К.В., за что с доверителя по тарифу взыскано *** руб. *** года истица заключила с П. договор на оказание услуг представительства в суде на общую сумму *** руб. Распиской П. подтверждается, что в тот же день он получил от Р. указанную сумму. При подаче иска Решетняк В.И. уплатила госпошлину в размере ***руб. (чек-ордер №*** от *** года). Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истицы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ЗАО «ГУТА-Страхование». Решетняк В.И., в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы по оплате услуг представителя на сумму *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая затраты на оформление доверенности и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Решетняк В.И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - признать обоснованным частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Решетняк В.И. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -*** рублей, расходы на представителя- *** рублей и на уплату государственной пошлины- *** рублей ***копеек. В остальной части иск Решетняк В.И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании денежных средств - отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.Д. Базилевский