Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Дубровиной М.В. с участием истца Смехнова А.В. и его представителя Андрианова А.Л. (ордер №*** от *** года), поддержавшего иск; Шестых А.Г., представителя ответчика Рябцева Г.Е. (доверенность от *** года), не признавшего иск, в отсутствие истца Рябцева Г.Е., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Крестникова В.С., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщивших, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смехнова А.В. к Рябцеву Г.Е. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: *** года, в *** часов *** минут, на *** км автодороги *** произошло ДТП с участием транспортных средств №1, г/н ***, под управлением водителя Крестникова В.С. и №2, г/н ***, под управлением водителя Смехнова А.В. Перед совершением ДТП Крестников В.С. допустил опрокидывание на проезжей части автомобиля №1, груженого листовым металлом, который разбросало по дороге. В момент ДТП собственником автомашины №1 является Рябцев Г.Е., а Крестников В.С. управлял данным транспортным средством на основании путевого листа от *** года, выданного ему в ООО «И.». ДТП произошло в связи с тем, что Крестников В.С. не предпринял мер к организации объезда места столкновения транспортных средств, не обозначил это место, не выставил знак «аварийной остановки», В свою очередь Смехнов А.В. при движении на принадлежащем ему автомобиле №2 в темное время суток смог только вблизи увидеть на пути его следования опрокинутую автомашину №1. Он приступил к торможению, но столкновения упомянутых транспортных средств избежать не удалось. Первоначально Смехнов А.В. почувствовал удар в правой передней части автомобиля №2, после чего у него лопнуло правое переднее колесо. Затем автомашину №2 развернуло и она ударилась о задний борт опрокинувшегося грузовика-самосвала. В результате ДТП автомашине №2 были причинены механические повреждения. По оценке эксперта ИП К. сумма стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости – *** рублей. Смехнов А.В. утверждает, что он понес дополнительные расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере *** руб., оплате телеграмм по вызову заинтересованных лиц на осмотр и оценку поврежденного АМТС в сумме *** руб. и услуг оценщика стоимостью *** руб. Тогда, когда имело место ДТП, в автомобиле Смехнова А.В. находились пассажиры: его жена и несовершеннолетние дети. По мнению Смехнова А.В., в результате столкновения перечисленных выше транспортных средств был причинен моральный вред его младшему сыну, который перенес психологическую травму, проявившуюся в виде боязни поездок в автомобиле, что потребовало его лечения. На момент ДТП риск гражданской ответственность владельца автомобиля №1 был застрахован по линии ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Данный страховщик уклонился от выплаты Смехнову А.В. страхового возмещения, так как не считает произошедшее ДТП страховым случаем. Дело инициировано иском Смехнова А.В. Он просит суд взыскать в свою пользу с Рябцева Г.Е. и ООО «Росгосстрах» солидарно сумму ущерба в размере *** руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб. и юридической помощи – *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Возражения Рябцева Г.Е. на иск мотивированы тем, что вина Крестникова В.С. в указанном ДТП не установлена. Считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отзыв на иск от ООО «Росгосстрах» не поступил. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Смехнова А.В. обоснованными в части. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). По правилам п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Смехновым А.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере, составляющем реальные убытки, т.е. фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины, (но не свыше пределов страхового лимита), поскольку транспортное средство №2 подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными. Суд отмечает, что сама по себе утрата товарной стоимости транспортного средства с момента причинения ему повреждений - величина постоянная, на которую не влияет проведение любых возможных высококачественных восстановительных работ. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы (решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658). Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому выплата страховщиком возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенным принципам, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего. В справке о ДТП от *** года изложены сведения о водителях и транспортных средствах, а именно, водителем и собственником автомашины №2 указан истец, а водителем и собственником автомобиля №1, соответственно, Крестников В.С. и Рябцев Г.Е. О принадлежности на праве собственности Смехнову А.В. автомашины №2 свидетельствует паспорт транспортного средства **** от **** года. Несмотря на то, что собственником автомобиля №1 является Рябцев Г.Е., путевой лист в отношении данного средства на *** года был выдан Крестникову В.С. иным лицом, а именно ООО «И.». Тем не менее, истец не заявил требований о замене одного ответчика на другого, т.е. Рябцева Г.Е. на ООО «И.». Никем не оспаривается, что *** года при движении из г. *** в г. *** автомобиль №1, перевозивший листовой металл, опрокинулся на проезжей части, рассыпал там груз и частично перегородил дорогу автомашине Смехнова А.В., направлявшегося из п. *** в г. ***. В материале проверки по факту ДТП, представленном ОГИБДД МО МВД России «Касторенский», имеются объяснения Смехнова А.В. и Крестникова В.С., из которых видно, что при совершении маневра в виде поворота влево на объездную автодорогу п. ***, управляемое последним транспортное средство №1 занесло, вследствие чего водитель не справился с управлением и допустил его опрокидывание на встречной полосе по ходу движения. Знак аварийной остановки заклинило в кабине, а потому Крестников В.С. включил лишь аварийную сигнализацию и, не найдя своего сотового телефона, направился к расположенной поблизости АЗС с целью вызова сотрудников милиции и оказания ему помощи в освобождении проезжей части от автомашины №1. По возвращении обратно Крестников В.С. увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль, находившийся под управлением Смехнова А.В. Из положений п.п.1.5 и п.п. 2.5 ПДД РФ вытекает, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается загрязнять покрытие дорог, оставлять на дороге предметы, создающие помехи в движении. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. Справкой о ДТП от *** года, схемой места ДТП от *** года, объяснениями Смехнова А.В. и Крестникова В.С. от *** года подтверждается факт совершения ДТП, в котором по причине несоблюдения последним требований ПДД РФ произошло столкновение вышеназванных транспортных средств. Свидетель С.в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП она с мужем и детьми находилась в машине. Знака аварийной остановки на месте аварии выставлено не было. Из показаний свидетеля У., приехавшего на место аварии по звонку своего приятеля Смехнова А.В., следует, что на месте ДТП знака аварийной остановки он не видел. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, лично юридической заинтересованности в исходе дела не имеют, сообщенная ими информация является последовательной и не противоречивой, а потому после определения ее места в системе другой информации по делу, суд полагает возможным положить эти доказательства в основу решения по настоящему делу. Суд отклоняет довод стороны Рябцева Г.Е. о вине истца в ДТП, так вступившим в законную силу решением *** районного суда от 07.06.2011 года по делу по жалобе Смехнова А.В. изменено определение инспектора ДПС ОВД по Горшеченскому району от *** года об отказе в возбуждении административного дела по материалу дорожно-транспортного происшествия.. Из установочной части указанного определения исключены выводы о том, что Смехнов А.В., будучи водителем транспортного средства №2, не учел скорость движения своего автомобиля, дорожное покрытие, условия видимости и направление движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной №1. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется. Ответчиками не опровергнуты утверждения истца о наличии вины Крестникова В.С. в нарушении требований ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля и наступлению вредоносных для Смехнова А.В. последствий, повлекших в свою очередь возникновение перед ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате потерпевшему денежных средств в размере, необходимом для полного погашения убытков (для страховщика в пределах лимита страховой выплаты). Заключение №*** от ***года, составленное экспертом-оценщиком ИП К., свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС №2 с учетом износа составляет *** руб., величина утраты его товарной стоимости равна *** руб. К этому заключению приложен акт осмотра транспортного средства №*** от *** года, содержащий перечень механических повреждений, полученных автомобилем №2 в ДТП. К данному акту приложены фотоснимки той же аварийной автомашины. В части отражения упомянутых повреждений эти документы не имеют каких-либо различий между собой, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года, справкой о ДТП от **** года. Существование каких-либо противоречий между заключением и актом осмотра ТС не доказано со стороны ООО «Росгосстрах» и Рябцева Г.Е. Суд находит полными, ясными, научно обоснованными и математически верными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные компетентным экспертом-оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием необходимой методической литературы. Такие расчеты не опровергнуты ответчиками путем представления соответствующих доказательств, указывающих об ином размере стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа). После определения места заключения №*** от *** года в системе другой информации по делу, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу. Затраты истца по оплате услуг оценщика, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №2, составили *** руб. (квитанция ***банка *** формы №*** и чек- ордер №*** от *** года). *** года и *** года Смехнов А.В. направил в адрес ООО «Росгосстрах», Крестникову В.С., Рябцеву Г.Е. телеграммы с приглашением для участия в осмотре экспертом-оценщиком аварийной автомашины №2. При этом истец уплатил Белгородскому филиалу ОАО «Р.» стоимость названных выше телеграмм в размере *** руб., *** руб. и *** руб., что видно из кассовых чеков от *** года. Из выданных ИП Д. квитанции и товарного чека от *** года усматривается, что Смехнов А.В. заплатил *** руб. за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля №2 *** года по маршруту с. *** *** области – г. ***. Как следует из квитанции *** №*** от *** года Смехнов А.В. внес в кассу АК «А.» *** руб. за оказание истцу помощи в виде составления процессуальных документов и представительства в суде. Представленные Смехновым А.В. доказательства в части вины Крестникова В.С. в нарушении ПДД РФ, наличия прямой причинно-следственной связи между этим нарушением и ДТП, наступления страхового случая, повлекшего причинение потерпевшему убытков, неисполнения страховщиком договорных обязательств по возмещению вреда застрахованному лицу являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд полагает доказанным, что в рамках ОСАГО Смехнов А.В. вправе требовать от ООО «Росгосстрах» выплату ему страхового возмещения в полном объеме. Что касается требований истца о взыскании ущерба с Рябцева Г.Е., как владельца источника повышенной опасности в виде транспортного средства №1, материального вреда солидарно с ООО «Росгосстрах», то они неубедительны. В порядке ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда. Применительно к нормам указанного Федерального закона во взаимосвязи с положениями ГК РФ, восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме в пределах установленных Законом страховых сумм, поскольку вызваны причинением вреда. Для рассматриваемого судом случая предельная сумма страховой выплаты составляет *** руб. Страхователь (причинитель вреда) иск не признал и не выразил намерения самостоятельно возместить истцу материальный вред на предъявленную к нему денежную сумму. Следовательно, не имеется законных оснований для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, ввиду того, что стоимость устранения дефектов автомашины №2 (с учетом износа), и дополнительные расходы в общей сумме не выходят за пределы страхового лимита, т.е. *** руб. Также суд считает неосновательными требования Смехнова А.В. о взыскании с Рябцева Г.Е. компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку причинение ребенку истца физических и нравственных страданий от воздействия на него автомобиля №1 объективными данными не подтверждено. Согласно п.3 ст. 1078 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Таким образом, при причинении вреда третьим лицам, в том числе пассажирам, в результате столкновения транспортных средств №2 и №1 владельцы таких источников повышенной опасности независимо от их вины отвечают перед потерпевшими в солидарном порядке. В з №713 от 05.08.2011 года, выданном детской поликлиникой МУЗ «Старооскольская центральная районная больница» и представленном истцом, изложены лишь сведения о том, что 26.04.2011 года некто Смехнов Я.А. обращался с жалобами на страхи в связи с перенесенным в феврале 2011 года стрессом вследствие ДТП. Ему был установлен диагноз: невроз- страхи. Смехновым А.В. не доказано, что наличие такого заключения само по себе является основанием для возложения на Рябцева Г.Е. ответственности за нарушение личных неимущественных прав Смехнова Я.А. либо посягающих на другие принадлежащие ему нематериальные блага. Более того, не имеется сведений о том, что Смехнов Я.А. является несовершеннолетним лицом и Смехнов А.В. приходится ему отцом. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу. При подаче иска Смехнов А.В. уплатил госпошлину в размере *** руб., что подтверждается квитанцией и чеками-ордерами от *** и *** года. Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика в лице ООО «Росгосстрах». Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Смехнова А.В. к Рябцеву Г.Е. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смехнова А.В. в счет страховой выплаты *** рублей *** коп., из них: *** рублей *** коп.- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа); *** рублей *** коп.- величина УТС; *** рублей *** коп.- стоимость телеграмм; *** рублей - стоимость услуг оценщика; *** рублей- стоимость услуг эвакуатора. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смехнова А.В. расходы на представителя в сумме *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей *** коп. Иск Смехнова А.В. к Рябцеву Г.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский