Дело №2-2727/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Загородней К.А.,

с участием истца Туниной М.В., представителя ответчика МУЗ «Городская больница №1» Черниковой Е.В., действующей по доверенности №3439 от 02.09.2011 года, выданной сроком до 31.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туниной М.В. к МУЗ «Городская больница №1» о взыскании невыплаченной заработной платы и незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

С *** года Тунина М.В. работала в МУЗ «Городская больница №1» в должности *** в отделении ***, с *** года она переведена на должность ***, где работает до настоящего времени.

Дело инициировано иском Туниной М.В., которая с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, просила взыскать в ее пользу с МУЗ «Городская больница №1» невыплаченную заработную плату за период с *** года по *** года в размере *** рубля *** копейки, сославшись на то, что продолжительность ее смен составляла *** часов, из чего следует, что фактически отработанное время должно быть кратно *** часам; при начислении ей заработной платы работодатель с *** года по *** года незаконно применял тарифную ставку ***; не оплачивал ей сверхурочную работу в соответствии с требованиями трудового законодательства; незаконно удерживал из ее заработной платы денежные суммы при перерасчете, без ознакомления ее с приказами об удержании.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их не обоснованность, а также на правильность начисления заработной платы и полною ее выплату. Кроме того считает, что истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными частично.

Факт работы Туниной М.В. в МУЗ «Городская больница №1» с *** года в должности *** в отделении *** и перевод её с *** года на должность ***, подтверждается приказом о приеме на работу от *** года №***, трудовым договором от *** года, приказом от *** года №***. В указанном учреждении истец работает до настоящего времени.

Заработная плата Туниной М.В. ответчиком за период с *** года по *** года начислялась на основании приказа Минздрава РФ от 15.10.1999 года №377.

Проверив представленный истцом расчет заработной платы, который неоднократно в ходе рассмотрения данного гражданского дела изменялся, суд находит его неверным и необоснованным по следующим основаниям:

Истцом при составлении расчета невыплаченной заработной платы необоснованно за период времени с *** года по *** года применен тариф ***.

В судебном заседании установлено, что Тунина М.В. за весь период работы в МУЗ «Городская больница №1» работала ***.

Данный факт подтверждается решением Старооскольского городского суда от 11.01.2010 года, вступившим в законную силу 09.03.2010 года, по иску Туниной М.В. к МУЗ «Городская больница №1» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, которым установлено, что Тунина М.В. с *** года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Довод истца о том, что в ее расчетных листках за период времени с *** года по *** года ее должность указана как ***, в связи с чем ей должен быть установлен тариф ***, является не обоснованным, так как фактически Тунина М.В. всегда работала ***, а содержание в ее расчетных листках наименования должности *** является технической ошибкой.

Также при составлении расчета истцом необоснованно завышено количество фактически отработанных часов, а именно при расчете истцом количество отработанных часов в месяц приведено к кратности *** часам в сторону увеличения.

Из пояснений истца следует, что она работала посменно по *** часов, в связи с чем фактически отработанное количество часов должно быть кратно *** часам.

Данный вывод истца является не обоснованным, так как за период времени с *** года по *** года, как установлено из пояснений сторон, истец работала в ночные смены переходящие с одного месяца на другой, в связи с чем часть смены при начислении заработной платы учитывалась в предыдущем месяце, а часть смены в текущем.

Установить в настоящее время в какие именно месяцы имел место переход смен с одного месяца на другой не представляется возможным, так как в соответствии с перечнями типовых управленческих документов от *** года и от *** года, по истечении *** лет хранения, документы подтверждающие данный факт (табеля учета рабочего времени, графики дежурств, графики отпусков, докладные, справки, приказы и т.д.) уничтожены, что подтверждается протоколами №*** от *** года, №***от *** года и актами об уничтожении от *** года и *** года.

В то же время довод истца о кратности ее фактически отработанного времени *** часам опровергается расчетом, приведенным в решении Старооскольского городского суда от 11.01.2010 года, из которого видно, что фактически отработанное время не всегда было кратно *** часам (*** года и т.д.). В судебном заседании установлено, что график работы (посменно по *** часов) в период времени с *** года по *** года по сравнению с графиком работы в период времени с *** года по *** год не изменялся, и она также работала посменно по *** часов.

При расчете невыплаченной заработной платы истцом весь расчет осуществлен исходя из тарифной ставки с учетом ее увеличения на процент за работу во вредных и особо опасных для здоровья условиях труда, что является неверным, так как расчет заработной платы осуществляется исходя из установленной тарифной ставки, а повышение ставок в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, фактически является доплатой за вредность и выплачивается как самостоятельная доплата, а также учитывается при доплате за работу в ночное время и праздничные дни. Из аналогичных выводов исходил суд при рассмотрении гражданского дела по иску Туниной М.В. к МУЗ «Городская больница №1» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с *** года по *** года (Решение суда от 11.01.2010 года).

Также неверным является расчет оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время и праздничные дни, оплаты за совмещение профессий и выполнение дополнительного объема работы за отсутствующих работников, так как данные расчеты произведены на основании необоснованно завышенной тарифной ставки с двукратным их увеличением, в том числе с применением окладов отсутствующих работников с учетом всех надбавок положенных данным работникам, но не положенных истцу (разряд, выслуга), что противоречит положению об оплате труда работников здравоохранения РФ, утвержденному Приказом Минздрава России от 15.10.1999 года №377.

Таким образом, при проверке расчетов заработной платы истца и ответчика за период времени с *** года по *** года суд приходит к выводу о необоснованности и не верности расчета представленного истцом.

В то же время суд принимает как достоверный расчет заработной платы представленный ответчиком, который произведен в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.10.1999 года №377 «Об утверждении положения об оплате труда работников здравоохранения» и соответствует представленным истцом расчетным листкам за указанный период времени.

Размеры примененных ответчиком тарифных ставок, надбавок за продолжительность непрерывной работы (***%), надбавок в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, доплат за работу в ночное время с учетом надбавки в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда (с ***часов *** минут до *** часов *** минут), доплат за совмещение профессий или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, доплат за работу в праздничные дни соответствуют ст. ст. 147, 151, 153, 154 ТК РФ, Положению об оплате труда работников здравоохранения, приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.10.1999 года №377.

Размер материальной помощи, выплачиваемой ежемесячно, а также количество часов отработанных в ночное время и в праздничные дни, размер выплат по больничным листам, в судебном заседании истцом не оспорены.

Представленные истцом копии приказов о доплатах за переработки и совмещение, с учетом того, что оригиналы всех приказов данного типа до *** года уничтожены по истечению сроков хранения (протокол и акт от *** года), не противоречат представленному ответчиком расчету выплаченной заработной платы.

Довод истца о том, что действия ответчика по уничтожению документов, свидетельствующих о ее работе по совмещению и выполнению дополнительных объемов работ, являются не законными и произведены умышленно с целью сокрытия доказательств, является не обоснованным и не подтвержденным доказательствами.

Протоколы №*** и №*** и акты об уничтожении документов от *** года и от *** года, составлены в соответствии с «Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения» (в ред. решения Госналогслужбы РФ, Росархива от 27.06.1996 года, приказа Минкультуры РФ от 31.07.2007 года №1182, с изменениями, внесенными указаниями, утвержденными Росархивом 06.10.2000 года), а также в соответствии с Приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 года №558 «Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения».

Все уничтоженные по данным актам документы не имели срока хранения свыше *** лет.

Довод ответчика на то, что уничтоженные документы должны были храниться *** лет, как документы по личному составу, является необоснованным, так как данные документы не относятся к документам по личному составу.

Принимая как достоверный расчет заработной платы за период времени с *** года по *** года представленный ответчиком, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.137 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника излишне выплаченных денежных средств не позднее одного месяца со дня неправильного исчисления выплат и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания, приходит к выводу о незаконности произведенных ответчиком удержаний из заработной платы истца в *** года, *** и *** года.

В судебном заседании истец оспаривала законность произведенных удержаний, а также пояснила, что ни какого согласия на данные удержания она не давала. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно представленного ответчиком расчета в *** года, *** и *** года с Туниной М.В. были удержаны денежные средства в размере *** рубля *** копеек, *** рубль *** копейки, *** рубля *** копеек соответственно, а всего было удержано *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах сумма в размере *** рублей *** копеек, удержанная из заработной платы, полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Аналогичная позиция содержится в кассационном определении Белгородского областного суда от 09.03.2011 года по иску Туниной М.В. к МУЗ «Городская больница №2».

Доводы ответчика о пропуске Туниной М.В. срока для обращения в суд с настоящим иском, являются не обоснованными и не соответствующими действительности.

Истец до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, которые носят длящийся характер, заинтересована в продолжении работы в МУЗ «Городская больница №1», не имеет ни юридического, ни экономического образования. Ответчиком не опровергнуты доводы Туниной М.В. о том, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о предоставлении ей необходимых документов для проверки законности начислений заработной платы и ей в течение длительного времени в нарушение требований ст. 62 ТК РФ, указанные документы не выдавались, а в последствии данные документы были уничтожены.

Не имея документов, необходимых для производства расчетов, истец не имела возможности проверить правильность начисления ей заработной платы, в связи с чем не могла обосновать свои исковые требования. Произвести окончательный расчет своих исковых требований истец смогла только в ходе рассмотрения данного гражданского дела, после предоставления ответчиком своего расчета заработной платы.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, суд считает, что срок на обращение в суд с настоящим иском Туниной М.В. не пропущен.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с МУЗ «Городская больница №1» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Туниной М.В. к МУЗ «Городская больница №1» о взыскании невыплаченной заработной платы и незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы признать обоснованным частично.

Взыскать с МУЗ «Городская больница №1» в пользу Туниной М.В. незаконно удержанную из заработной платы денежную сумму в размере *** рублей ***копеек.

В остальной части иск Туниной М.В. отклонить.

Взыскать с МУЗ «Городская больница №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Д.В. Степанов